Решение № 2А-6518/2025 2А-656/2026 2А-656/2026(2А-6518/2025;)~М-3337/2025 М-3337/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-6518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 18 марта 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожокару А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-656/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении дополнительной экспертизы, возложении обязанности провести дополнительную экспертизу связи заболевания с профессией,

заинтересованное лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», акционерное общество «Самотлорнефтегаз», Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, генеральный директор акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2, Государственная инспекция труда по ХМАО – Югре, прокурор города Нижневартовска.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании извещения БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская больница» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № № 05.09.2023 года Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 17.11.2023. Согласно санитарно-гигиенической характеристике ФИО1, 26 лет 4 месяца работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» была проведена экспертиза связи заболеваний ФИО1 с его профессией. Согласно решению врачебной комиссии № от 08.04.2024 года причинно-следственную связь между имеющимися основными заболеваниями и условиями труда на момент проведения экспертизы установить не представилось возможным. Рекомендовано дополнительно представить: качественные и количественные данные превышающие гигиенические нормативы по тяжести трудового процесса в период работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление); дополнительную информацию по тяжести трудового процесса; сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» на основании обращения ФИО1 с целью выяснения подробных данных по физическим нагрузкам за весь период его трудовой деятельности 29.01.2025 был направлен запрос в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе. 11.02.2025 получен ответ, в котором указано, что в п.п. 3 запрашиваемая архивная информация, информация на аналогичных рабочих местах, литературные данные на указанные периоды трудового стажа ФИО1 отсутствуют. Однако согласно выводам, изложенным в пункте 24 СГХ, условия труда ФИО1 согласно профессиональному маршруту признаны несоответствующими санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: микроклимату, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов). При этом для проведения дополнительной экспертизы связи заболевания с профессией у центра профессиональной патологии отсутствовала необходимая информация. В связи с тем, что административный ответчик не представил информацию в центр профессиональной патологии, не представилось возможным установить связь заболевания ФИО1 с его профессией.

С учетом уточненных требований просит: признать незаконным бездействие административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в исполнении требований АО «Центра профессиональной патологии» по установлению связи заболевания ФИО1 с профессией, а именно ввиду отсутствия в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 19 от 17 ноября 2023 года превышения гигиенических нормативов по тяжести трудового процесса, а именно: выполнение работы в неудобной, вынужденной, фиксированной рабочей позе с поднятыми вверх руками; выполнение вращательных рабочих движений в плечевом поясе с широкой амплитудой; физической динамической нагрузки, статистической нагрузки на верхние конечности; приложение усилий; масса поднимаемого и перемещаемого груза, которые были проведены ранее или в непредоставлении подробных данных других аналогичных рабочих мест и литературных данных труда оператора по подземному ремонту скважин, которые могли вызвать профессиональное заболевание за период работы оператора по добыче нефти и газа 6 разряда и в не уточнении сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей;

обязать Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре провести дополнительную экспертизу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в санитарно- гигиенической характеристики условий труда №19 от 17.11.2023 года превышения гигиенических нормативов по тяжести трудового процесса, а именно показаний (замеров) выполнения работы в неудобной вынужденной, фиксированной рабочей позе с поднятыми вверх руками; показаний выполнения вращательных рабочих движений в плечевом поясе с широкой амплитудой; показаний физической динамической нагрузки, статистической нагрузки на верхние конечности; приложения усилий; показаний массы поднимаемого и перемещаемого груза, которые были проведены ранее или дать подробные данные других аналогичных рабочих мести литературные данные условий труда оператора по подземному ремонту скважин, которые могли вызвать профессиональное заболевание за период работы оператора по добыче нефти и газа 6 разряда или уточнить сведения в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей;

признать незаконными бездействия административного ответчика АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» в непроведении дополнительной экспертизы об установлении связи моего заболевания с профессией в отношении ФИО1;

обязать АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» запросить необходимые документы у работодателя АО «Самотлорнефтегаз» и Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре для проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией и провести дополнительную экспертизу об установлении связи его заболевания с профессией в отношении ФИО1 на основании поступивших документов и с имеющихся документов на его учетной карте.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности ФИО4 представила письменное возражение на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», акционерное общество «Самотлорнефтегаз», Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, генеральный директор акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2, прокурор города Нижневартовска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:

факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 05 сентября 2023 года бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» составлено извещение № об установлении ФИО1 работнику АО «Самотлорнефтегаз» предварительного диагноза острого хронического профессионального заболевания (отравления): М75.8 Импиджмент-синдром правого плечевого сустава. Стойкий болевой синдром (том 1 л.д.145).

На основании указанного извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 05 сентября 2023 года №, поступившего из БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ХМАО – Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и в городе Мегионе составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 17 ноября 2023 года № (том 1 л.д. 18-35).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 составлена с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. При составлении санитарно-гигиенической характеристики учитывались сведения, полученные от работодателя.

Как следует из профмаршрута (пункт 3.4 Санитарно-гигиеническая характеристики) ФИО1 <дата> принят слесарем-ремонтником 4 разряда в прокатно-ремонтный цех эксплуатационного оборудования в НГДУ «Белозернефть»; 01.12.1982 года переведен слесарем-ремонтником 4 разряда в цех по добыче нефти и газа; 10.01.1984 года уволен в порядке перевода в УТТ НГДУ «Белозернефть»; 19.01.1984 года принят переводом трактористом 5 разряда в УТТ НГДУ «Белозернефть»; 02.04.1985 года уволен по окончании срочного трудового договора; 19.04.1985 года принят слесарем-ремонтником 4 разряда в ЦДНГ-3 НГДУ «Приобьнефть»; 01.12.1989 года переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в УНП-3 НГДУ «Приобьнефть»; 02.09.1991 года переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ЦДНГ-3 НГДУ «Приобьнефть»; 01.05.1997 года переведен оператором по добыче нефти и газа 5 разряда; 01.01.2000 года принят оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в СНГДУ № 2 ОАО «Самотлорнефтегаз»; 12.09.2000 года переведен оператором по добыче нефти и газа 4 разряда; 01.03.2001 года переведен оператором по добыче нефти и газа 5 разряда; 01.10.2004 года переведен в нефтепромысел-актив № 6 ОАО «Самотлорнефтегаз»; 21.12.2009 года переведен в ЦДНГ № 6 ОАО «Самотлорнефтегаз»; 01.10.2010 года переведен ЦДНГ № 6С ОАО «Самотлорнефтегаз»; 01.04.2011 года переведен ЦДНГ № 1 ОАО «Самотлорнефтегаз»; 25.11.2022 года переведен в цех ДНГ № 1 оператором по добыче нефти и газа 6 разряда; 15.09.2023 года продолжает работать по настоящее время.

Согласно выводам, изложенным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, по профессиональному маршруту, условия труда признаны не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: микроклимату, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

В рамках проведения экспертизы связи заболевания с профессией ФИО1 11 февраля 2025 года АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Роспотребнадзора в ХМАО – Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе направлен запрос от 29.01.2025 года исх. № о предоставлении дополнительной информации по условиям труда ранее в СГХУТ для проведения экспертизы (том 1 л.д. 60).

На указанный запрос Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ХМАО – Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» дан ответ, о том, что СГХ №19 от 17.11.2023 года была составлена по установленной форме, в соответствии с требованиями, необходимыми для составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания, на основании извещения, выданного БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (том 1 л.д. 59).

В СГХ указаны все факторы трудового процесса, которые могли привести к данному заболеванию, даны их количественные характеристики, на основании данных протоколов лабораторных и инструментальных исследований организаций, аккредитованных в установленном порядке, представленных работодателем в соответствии с запросом, либо архивных данных аналогичных рабочих мест.

СГХ составлена, с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания: М75.8 Импиджмент-синдром правого плечевого сустава. Стойкий болевой синдром.

Физическая нагрузка по всем видам выполняемых работ, согласно профессиональному маршруту ФИО1 предоставлена в п.15 СГХУТ №19 от 17.11.2023 г., а именно: на рабочем месте на рабочем месте оператора по добыче нефти и газа 5 разряда, в том числе аналогичных рабочих мест.

Оценка физической нагрузки на вышеуказанных рабочих местах выполнена аккредитованными организациями в рамках, проведенных работодателем, аттестации их мест или специальной оценки условий труда, - что указано в п.5 СГХУТ №19 от 17.11.2023 года. Тяжесть трудового процесса заполнена в полном объеме, по всем показателям, узнаны фактические и допустимые их значения.

08 июня 2024 года в АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» от ФИО1 поступил запрос об истребовании в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в ХМАО – Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и городе Мегионе, информации по профессиям: оператор по добычи нефти и газа 4 разряда, слесарь-ремонтник и тракторист, а также информации по тяжести трудового процесса оператора по добыче нефти и газа и цеху (том 1 л.д. 56).

Согласно ответу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» от 26 июня 2024 года № данного административному истцу был предоставлен ответ о том, что при решении вопроса о наличии профессионального заболевания к ФИО1 была рассмотрена СГХУТ № 19 от 17.11.2023 года. В пункте № 15 СГХУТ представлены данные карт СОУТ, карт аттестации рабочих мест, в том числе аналогичных рабочих мест, где указаны фактические и допустимые значения показателей тяжести трудового процесса. Согласно пункту 3.3. СГХУТ № 19 от 17.11.2023 года стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление)-26 лет 4 месяца. Оставшийся период рабочего стажа не включен по следующим профессиям: слесарем-ремонтником, трактористом, так как учесть стаж во вредных условиях труда не представляется возможным из-за отсутствия информации количественной характеристики производственного фактора по данным профессиям. В соответствии с профессиональным маршрутом, ТО Роспотребнадзора в адрес АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «РН-Западная Сибирь» ПАО «Приобьнефть» направлены запросы. В ответ на которые АО «Самотлорнефтегаз» сообщил, что для составления СГХУТ № 19 от 17.11.2023 года использованы: карта аттестации № за 2023 год рабочего места оператора по добыче нефти и газа 5 разряда; карта аттестации № 2006 года рабочего места оператора по добыче нефти и газа 5 разряда; карта аттестации № за 2012 год рабочего места оператора по добыче нефти и газа 5 разряда; карта СОУТ № за 2017 год оператора по добыче нефти и газа 5 разряда; карта СОУТ №А за 2021 год оператора по добыче нефти и газа 5 разряда; карта СОУТ №А за 2021год оператора по добыче нефти и газа 5 разряда. В ответ на запрос ПАО «Приобьнефть» предоставил следующие документы: архивную справку о трудовом стаже; заверенные архивные выписки из приказов по личному составу и заверенную копию личной карточки (форма № Т-2) за период работы в нефтегазодобывающем управлении «Приобьнефть» производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» с 19.04.1985 года по 10.03.1994 год; в дочернем АО открытого типа «Приобьнефть» в период с 11.03.1994 года по 31.12.1999 год. Иные документы ПАО «Приобьнефть» представлены в ТО Роспотребнадзор не были, поскольку они на хранение в архив юридического лица не поступали. Согласно заключению подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией от 08.04.2024 года №: причинно-следственная связь между имеющимися основными заболеваниями и условиями труда на момент проведения экспертизы не установлена ввиду отсутствия в СГХУТ № от 17.11.2023 года данных о превышении гигиенических нормативов и тяжести трудового процесса (выполнение работы в неудобной, вынужденной фиксированной рабочей позе с поднятыми вверх руками; выполнение вращательных рабочих движений в плечевом поясе с широкой амплитудой; физической динамической нагрузки, статистической нагрузки на верхние конечности; приложение усилий; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную) (том 1 л.д. 57-58).

8 апреля 2024 года врачебной комиссией Учреждения проведена экспертиза связи заболевания с профессией, по результатам которой принято решение: причинно-следственную связь между имеющимися основными заболеваниями «Импиджмент-синдром правого плечевого сустава. Стойкий болевой синдром», «Деформирующий остеоартроз плечевых суставов 1-2 ст., артроз акромиально-ключичных сочленений 2-3 ст. НФС 2. Стойкий болевой синдром» и условиями труда на момент проведения экспертизы не установлена (том 1 л.д. 36).

Предполагая, что со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре допущено незаконное бездействие по неисполнению требований АО «Центра профессиональной патологии» по установлению связи заболевания ФИО1 с профессией, а именно в непредоставлении подробных данных по физическим динамическим нагрузкам, неудобной вынужденной фиксированной рабочей позе с поднятыми вверх руками и выполнением вращательных рабочих движений в плечевом поясе с широкой амплитудой, по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, по статистической нагрузке на верхние конечности, по стереотипным движениям пальцами и кистью рук за весь период трудовой деятельности, которые были проведены ранее, или в непредоставлении подробных данных других аналогичных рабочих мест или литературные данные условий труда, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 указанного Федерального закона возлагает на страхователя – юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона, обязанность расследования страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний действующее до 1 марта 2023 года (далее Положение № 967).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 967 при установлении предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утвержденной Министерством здравоохранения(п. 8 Положения № 967).

Пунктами 11, 12 Положения № 967 предусмотрены порядок извещения о предварительном диагнозе – хроническом профессиональном заболевании и сроки составления санитарно-гигиенической характеристики.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 967 Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными акторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Согласно пункту 16 Положения № 967 установленный диагноз – острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из пункта 35 Положения № 967 следует, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной инспекции труда, страховщиком или судом.

Порядок расследования профессиональных заболеваний, в том числе составление санитарно-гигиенических характеристик условий труда, а также актов расследования профессиональных заболеваний предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», вступивших в законную силу с 1 марта 2023 года которым утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.

В соответствии с пунктами 4, 8 Порядка № 1206 при установлении работнику предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание/хроническое профессиональной заболевание медицинская организация обязана в течение суток/ 3 рабочих дней направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее – объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка № 1206 предусмотрено, что орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания путем проведения на рабочем месте необходимых экспертиз, лабораторно-инструментальных и других гигиенических исследований, опроса пострадавшего, свидетелей и направления запросов для получения необходимой информации от работодателя.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании полученных данных в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание в целях расследования профессионального заболевания работника составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в медицинскую организацию.

Согласно пункту 6 Порядка № 1206 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель (его представитель), работник вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания (далее - комиссия) в ходе ее заседания(п. 7 Порядка № 1206).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 1206 центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 13 Порядка № 1206 предусмотрено, что установленный заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

В целях изменения или отмены установленного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее – заявление) в свободной форме с приложением документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1206 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

В досудебном порядке разногласия могут быть рассмотрены в рамках компетенции в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации полномочиями на основании заявлений работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и страховщика (п. 35 Правил № 1206).

Согласно пункту 1.7 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103 утверждена Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно пункту 2 указанной Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (далее – управление), как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

При необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы (п.4 Инструкции).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.)(п. 9 Инструкции).

К санитарно-гигиенической характеристике могут прилагаться мнения, свидетельские показания работника, свидетелей, работодателя, которые оформляются на отдельных листах с указанием документа, удостоверяющего личность указанных лиц (п. 10 Инструкции).

В соответствии с указанными положениями, составления санитарно-гигиенической характеристикой ответчик имеет право для установления условий труда работника использовать иные указанные документы, моделирования условий труда литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения, прилагать мнения, свидетельские показания работника, свидетелей, работодателя.

Кроме того, из указанных положений также следует, что при несогласии с составленной санитарно-гигиенической характеристикой работник имеет право предоставить возражения и разногласия в отношении составления характеристики, а также установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была составлена санитарно-гигиеническая характеристика № 19 от 17 ноября 2023 года.

При этом, административный истец возражения, разногласия относительно несогласия с представленной санитарно-гигиенической характеристикой не предоставлял. Как и не обращался к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Центр профессиональной патологии.

Доказательств, того что к ответчику поступило какое – либо обращение от административного истца либо от Учреждения Центра профессиональной патологии на которое не поступило ответа в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре были совершены все зависящие от него действия при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, при этом действующим законодательством на органы Роспотребнадзора не возложена обязанность проведения дополнительных исследований, все имеющиеся в распоряжении Управления сведения были представлены в Центр профессиональной патологии по его запросу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, ответчиком даны ответы на поступившие запросы, и его обязанность по составлению санитарно-гигиенической характеристики фактически исполнена в полном объеме. Какое-либо бездействие со стороны административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре допущено не было, в связи с чем оснований для возложения на него заявленных в иске обязанностей не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия административного ответчика АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» в непроведении дополнительной экспертизы об установлении связи заболевания с профессией в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Минздрава России от 31 января 2019 года № 36н (далее – Порядок проведения экспертизы) (действовавшего в период спорных правоотношений), для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

Экспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами – членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в пунктах 6 и 7 данного Порядка, и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра (пункт 13 Порядка проведения экспертизы).

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы).

Как установлено в судебном заседании при проведении экспертизы в распоряжении Центра профессиональной патологии имелась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 составленная и представленная в учреждение здравоохранения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена, вынесено решение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Для повторного проведения экспертизы связи заболевания с профессией ФИО1 в Центр не обращался, как указывалось выше, несогласие с составленной Управлением санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника в установленном порядке не выражал.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а незаконного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении дополнительной экспертизы, возложении обязанности провести дополнительную экспертизу связи заболевания с профессией, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года.

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а-656/2026