Решение № 2-172/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-172/2024;)~М-151/2024 М-151/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-172/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000225-05

№2-7/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с.Русский Камешкир Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО10, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 09 ноября 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1

- Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности;

- ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО9, управляя транспортным средством Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным условиям и допустил наезд на транспортное средство ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО12, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным условиям и допустил наезд на транспортное средство Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный задней части автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, несет ФИО12; ответственность за вред, причиненный ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, а также за повреждение передней части принадлежащего ему транспортного средства, несет ФИО9

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО9 – в ООО СК «Сбербанк страхование».

13 ноября 2023 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор цессии №2351, который 29 ноября 2023 года был представлен в ООО СК «Сбербанк страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик 13 декабря 2023 года произвел выплату в размере 71400 рублей. Соглашением от 20.12.2023 договор цессии №2351 между ФИО9 и ИП ФИО10 расторгнут.

Согласно экспертному заключению №069207 от 30.11.2023, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, составляет 175153 руб. – без учета износа, 142800 руб. – с учетом износа. При этом, в экспертном заключении учтены повреждения только задней части автомобиля, так как повреждения передней части автомобиля получены в результате действий самого ФИО9

Считает, что недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, составляет 103753 руб. (175152,88 – 71400).

28 декабря 2023 года ФИО9 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и понесенные им расходы, однако страховщик 22.01.2024 отказал в удовлетворении требований, сославшись на неустановленную степень вины. Однако данный вывод опровергается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых подробно изложено за какие повреждения несет ответственность ФИО9, а за какие – ФИО12

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО10 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 8000 руб. Кроме того, потерпевший понес нотариальные расходы в размере 2760 руб.

06 февраля 2024 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных ФИО9 требований.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 285,35 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исчисляется с 20.12.2023, размер неустойки составляет 1037,53 руб. (1% от 103735 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 103753 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 1037,53 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2023 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2760 руб., почтовые расходы в размере 626,3 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 123 100 руб. (194500 – 71400), штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 1231 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2023 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2760 руб., почтовые расходы в размере 626,3 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 255,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО9, его представители по доверенности не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; истец ФИО9 в представленном в суд письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить, размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, ФИО2., ФИО1., ФИО3., представитель третьего лица – Страховое акционерное общество «ВСК», Финансовый уполномоченный ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (л.д.60) и под его управлением; ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, ответчиком не оспаривался.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО9, управляя ТС Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным условиям и допустил наезд на ТС ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Ответственность за вред, причиненный транспортному средству ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, несет ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО12, управляя ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным условиям и допустил наезд на ТС Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Ответственность за вред, причиненный задней части автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, несет ФИО12

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО12 – в САО «ВСК».

13 ноября 2023 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор цессии №2351, который соглашением от 20.12.2023 расторгнут.

29 ноября 2023 года ФИО10 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день, 29 ноября 2023 года, по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

30 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №069207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 142800 руб. 00 коп., без учета износа – 175153 руб. 00 коп. (л.д.95).

Выводы экспертного заключения №069207 истцом не оспаривались, со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, истец был согласен.

Страховщик 13 декабря 2023 года произвел выплату с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 71400 руб., что подтверждается платежным поручением №789337 (л.д.132 оборотная сторона).

12 января 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» получено от представителя ФИО9 заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 753 руб. (175153 – 71400), выплате неустойки, убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, нотариальных расходов (л.д.134).

Согласно письму ООО СК «Сбербанк Страхование» от 22.01.2024, сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, страховая компания выполнила свои обязательства полностью, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

13 февраля 2024 года ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов.

Принимая решение по обращению ФИО9, финансовый уполномоченный, исходя из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, заявитель, выбрав способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив ФИО9 страховое возмещение в размере 71400,00 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, решением финансового уполномоченного от 04 марта 2024 года №У-24-13322/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно представленному истцом заключению эксперта – техника ФИО4. № 069207 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142800 руб. 00 коп., без учета износа – 175153 руб. 00 коп. (л.д.95).

Не согласившись с выводами данного заключения, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 327/13.4 от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (09 ноября 2023 года) в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП могла составлять: без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 194500 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 158800 руб. (том 1 л.д. 237-247).

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями закона и Федеральными стандартами оценки. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Причинение ущерба истцу в результате ДТП является страховым случаем, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 21 разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно административному материалу, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 в отношении ФИО9 и ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административных правонарушений.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 328/13.1; 329/13.3 от 27.11.2024 поскольку на участке происшествия не было зафиксировано осыпей грязи, осколков стекла, а также каких-либо следов (качения, торможения сдвига, волочения, скольжения) от колес ТС-участников ДТП в процессе механизма происшествия (на стадии сближения, непосредственного контакта и после взаимодействия), то есть вследствие недостаточной информативности вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, определить конкретные траектории сближения ТС, место столкновения ТС-участников ДТП (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на проезжую часть) и в целом механизм данного происшествия – не представляется возможным.

Зафиксированные конечные положения ТС-участников ДТП сами по себе малоинформативны, то есть в расположении элементов вещной обстановки признаков, свидетельствующих о процессе сближения ТС и промежутке времени между контактными взаимодействиями, не имеется.

В определении о назначении судебной экспертизы от 23.07.2024 обстоятельства, предшествующие ДТП, в категорической форме не изложены. Объяснения водителей ТС, используемые при проведении исследования, анализировались с технической точки зрения, без правовой оценки их достоверности. Правовая оценка объяснений по факту ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Обстоятельства, предшествующие ДТП, со слов каждого водителя в отдельности, малоинформативны и противоречат друг другу. Устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным. Фактически из пояснений водителей изложены две совершенно разных дорожно-транспортные ситуации, с экспертной точки зрения, любая из версий водителей в отдельности могла иметь место при данном событии ДТП.

В связи с этим, подтвердить или опровергнуть данные по факту ДТП, изложенные в пояснениях водителей ТС-участников ДТП, а также определить, кто из водителей ТС имел (приоритет) преимущественное право на движение в намеченном направлении перед другим участником дорожного движения – не представляется возможным.

Установить объективные обстоятельства ДТП, а именно, через какой промежуток/интервал времени произошло попутное взаимодействие автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, после контактного взаимодействия автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № (при отсутствии видеозаписей из салона ТС-участников ДТП, других ТС движущихся в попутном/встречном направлении или с камер наружного наблюдения) и в целом механизм ДТП, экспертным путем в принципе невозможно.

На основании изложенного, установить однозначную последовательность развития дорожно-транспортной ситуации (составляли ли действия всех участников вышеописанных событий единую/непрерывную или раздельную цепочку причинно-следственных связей, иными словами контактные взаимодействия между ТС произошли последовательно или через определенный промежуток времени), по совокупности сведений, имеющихся в представленных на исследование материалах гражданского дела методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

Поскольку конкретные фактические обстоятельства, предшествующие происшествию, не заданы эксперту в качестве исходных, а определить их по представленным на исследование материалам по факту ДТП не представляется возможным в силу противоречивых данных, решить вопросы: «Какой механизм развития ДТП, произошедшего 09 ноября 2023 года с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9?» и «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП в сложившейся обстановке 09 ноября 2023 года; соответствовали ли действия водителей – участников ДТП, требованиям ПДД РФ; действия кого из водителей – участников ДТП, не соответствовали требованиям ПДД РФ; действия кого из водителей – участников ДТП, стоят в причинной связи с произошедшим ДТП?» – не представляется возможным.

Судом при определении виновника дорожно-транспортного происшествия принимается заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 328/13.1; 329/13.3 от 27.11.2024, поскольку оно составлено в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, соответствует обстоятельствам, отраженным в материалах дела, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Поскольку в настоящее время установить степень вины каждого их водителей ФИО9 и ФИО11 не представляется возможным, то с ООО СК «Сбербанк Страхование», являющимся страховщиком гражданской ответственности виновника ФИО9, подлежит взысканию страховое возмещение 50 процентов от суммы ущерба.

При разрешении исковых требований ФИО9 суд принимает заключение АНО «НИЛСЭ» № 327/13.4 от 02.12.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленного экспертным путем размера ущерба в сумме 194500 руб., ответчик должен выплатить ФИО9 страховое возмещение в сумме 97 250 руб..

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО9 недоплаченной части страхового возмещения в размере 25 850 руб. (194 500 х 50% – 71 400 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о выплате в полном размере страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 925 руб. (50% от 25 850 руб. 00 коп.). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО9 о страховом случае принято ООО СК «Сбербанк Страхование» 29 ноября 2023 года. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 20 декабря 2023 года. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2023 года по 22 января 2025 года (399 дней) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 25 850 рублей и составляет 103141,5 рублей, исходя из расчета (25850 руб.*1/100*399дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103141,5 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 23 января 2025 года, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 25 850 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 103 141,5 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела документам истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе, расходы на оформление претензии страховщику на досудебном этапе – 8 000 руб., по составлению и направлению обращения – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 17 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (составление доверенности) на сумму 2760 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 64 АА 4131943 от 19.12.2023 года, выданная ФИО9 на имя ФИО10, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., содержит широкий круг полномочий, не ограниченный участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 881 руб. 74 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку он заявлял требование, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 780 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 128991,5 руб. (25 850 руб.+ 103141,5 руб.), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 4 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения и адрес <адрес> в пользу ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 25 850 (двадцати пяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей; штраф в размере 12 925 (двенадцати тысяч девятисот двадцати пяти) рублей; неустойку за период с 21 декабря 2023 года по 22 января 2025 года в размере 103141 (ста трех тысяч ста сорока одного) рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 881 (восьмисот восьмидесяти одного) рубля 74 копеек.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 23 января 2025 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 25 850 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом присужденной неустойки в размере 103141,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 080 (четырех тысяч восьмидесяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швецова