Решение № 2-5148/2025 2-840/2026 2-840/2026(2-5148/2025;)~М-4698/2025 М-4698/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-5148/2025

2-840/2026 (2-5148/2025)

56RS0009-01-2025-007505-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Кучаеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2022 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством LADA Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Octavia, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

24.08.2022 г. Финансовой организацией получено заявление заявителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <Номер обезличен>

24.08.2022 г. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 24.08.2022 г. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88700 руб., с учетом износа составляет 63400 руб.

09.09.2022 г. финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 63400 руб.

02.01.2023 г. между заявителем и ИП ФИО1 заключен договор <Номер обезличен> возмездной уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования к Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 24.07.2022 г.

16.06.2023 г. финансовой организацией получено заявление (претензия) от цессионария о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением договора цессии.

29.06.2023 г. финансовая организация сообщила о частичном удовлетворении требований.

03.07.2023 г. финансовая организация осуществила в пользу цессионария выплату страхового возмещения в размере 25300 руб.

Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов, компенсации морального вреда. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2024 г. по делу <Номер обезличен> г. исковое заявление цессионария оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. 14.01.2025 г. по результатам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. 14.03.2025 г. решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга с финансовой организации в пользу истца были взысканы убытки в размере 180000 руб. и иные расходы. 17.07.2025 г. во исполнение решения суда финансовая организация перечислила истцу 209422 руб.

15.08.2025 г. истец обратился к финансовой организации с претензией о выплате неустойки. 18.08.2025 г. между цессионарием и заявителем подписано соглашение о расторжении договора цессии.

25.08.2025 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о выплате неустойки. 25.08.2025 г. в удовлетворении требований было отказано. 29.09.2025 г. финансовой организацией была выплачена неустойка в размере 71752,61 руб. С данной неустойки удержан НДФЛ в размере 10722 руб.

11.11.2025 г. решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> в удовлетворении требований было отказано.

18.11.2025 г. между ФИО3 и истцом был заключен договор <Номер обезличен> возмездной уступки права требования, согласно которого к заявителю перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ТС в результате ДТП от 24.07.2022 г.

Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству и нарушающее права потребителя.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты ил срока выдачи направления на ремонт ТС в размере 317526 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "МАКС", ФИО3.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В случае если суд придет к мнению о взыскании неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2022 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством LADA Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Octavia, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

24.08.2022 г. Финансовой организацией получено заявление заявителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <Номер обезличен>. 24.08.2022 г. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 24.08.2022 г. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88700 руб., с учетом износа составляет 63400 руб.

09.09.2022 г. финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 63400 руб.

02.01.2023 г. между заявителем и ИП ФИО1 заключен договор <Номер обезличен> возмездной уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования к Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 24.07.2022 г.

16.06.2023 г. финансовой организацией получено заявление (претензия) от цессионария о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением договора цессии.

29.06.2023 г. финансовая организация сообщила о частичном удовлетворении требований.

03.07.2023 г. финансовая организация осуществила в пользу цессионария выплату страхового возмещения в размере 25300 руб.

Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов, компенсации морального вреда. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2024 г. по делу <Номер обезличен> г. исковое заявление цессионария оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. 14.01.2025 г. по результатам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. 14.03.2025 г. решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга с финансовой организации в пользу истца были взысканы убытки в размере 180000 руб. и иные расходы. 17.07.2025 г. во исполнение решения суда финансовая организация перечислила истцу 209422 руб.

15.08.2025 г. истец обратился к финансовой организации с претензией о выплате неустойки. 18.08.2025 г. между цессионарием и заявителем подписано соглашение о расторжении договора цессии.

25.08.2025 г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о выплате неустойки. 25.08.2025 г. в удовлетворении требований было отказано. 29.09.2025 г. финансовой организацией была выплачена неустойка в размере 71752,61 руб. С данной неустойки удержан НДФЛ в размере 10722 руб.

11.11.2025 г. решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> в удовлетворении требований было отказано.

18.11.2025 г. между ФИО3 и истцом был заключен договор <Номер обезличен> возмездной уступки права требования, согласно которого к заявителю перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ТС в результате ДТП от 24.07.2022 г.

Не согласившись с выплаченной неустойкой истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Таким образом, ввиду того, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2022 г. по 17.07.2025 г. (1039 дней).

Расчет неустойки следующий:

88700 х 1% х 1039 = 921593 руб. В связи с максимальным установленным размером неустойки 400000 руб. – 82474 руб. (выплаченная неустойка) = 317526 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность указанных требований последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.01.2026 г.