Решение № 12-284/2018 7-1106/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело № 7- 1106/2018

№ 12- 284/2018 Судья Карлова С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <дата>, проживающей по адресу: Санкт- Петербург, <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИЮДД УМВД России по <адрес> М. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление №... инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИЮДД УМВД России по <адрес> М. от <дата> изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, в остальной часть постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от <дата> возвращении дела на новое рассмотрение с необходимостью назначения судебно- технической экспертизы и передачи рассмотрения дела в ином районном суде <адрес>.

В обосновании жалобы указала, что в представленных материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия следов механического повреждения транспортных средств, что указывает на отсутствие события ДТП. Так как в момент осмотра места предполагаемого ДТП должностное лицо, осуществляющее осмотр, не обеспечило фотофиксацию следов механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, указанное обстоятельство ставит под сомнение сам факт существования события ДТП как такового, поскольку других объективных доказательств материалы дела не содержат.

Суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал в назначении проведения авто- технической экспертизы, которая единственно объективно может подтвердить или опровергнуть наличие следов механических повреждений на машинах, которые соответствуют друг другу, не только общей локализацией, но и механизмом образования следов. В сложившихся условиях только специальная судебно- техническая экспертиза может дать данные, которые позволят суду непредвзято и объективно подойти к установлению обстоятельств события ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства объективного характера, свидетельствующие о наличии у автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. №... следов механических повреждений, полученных <дата>.

Материалы дела имеют ряд противоречий, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, так Ф. утверждает, что на автомашине Рено следы притертости располагаются на переднем бампере справа, Р. указывает, что поврежден передний бампер левая сторона, ни в протоколе осмотра транспортных средств, ни в материале видеофиксации осмотра транспортных средств, проводившемся инспектором М. не были зафиксированы линейные параметры локализации выявленных следов, не была проведена исследовательская работа по выявлению трассологических характеристик следообразования, соответствия следов и сопоставления их друг другу на предмет соотносимости.

Судья приобщил к материалам дела ненадлежащее доказательство, которое нарушает причинно- следственную связь возникновения событий. Вывод суда о том, что событие ДТП «...установлено постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга», который ранее рассматривал административное дело об «...оставлении ФИО1 места ДТП» является ненадлежащим, поскольку нарушается причинно-следственная связь событий и принцип подсудности: событие ДТП - было оно или не было, может устанавливаться только лишь в настоящем судебном процессе.

Судья мирового участка (поскольку предметом судебного разбирательства у мирового судьи является «оставление места ДТП») неправомочен рассматривать в качестве предмета «событие ДТП» - так как решение это вопроса относится к компетенции районного суда. Мировой судья может лишь рассматривать административное дело, предметом которого является другое событие - «оставление лицом места ДТП». То есть, только лишь после того, как районный суд установит наличие самого «события ДТП», мировой судья вправе рассмотреть дело об «оставлении лицом места ДТП».

Таким образом, вывод, содержащийся в оспариваемом судебном решении о том, что «наличие события ДТП» доказано постановлением мирового судьи судебного участка, рассматривавшего дело «об оставлении места ДТП» свидетельствует о безграмотности судьи, непонимающей элементарных принципов механизма причинно-следственных связей между событиями. Событие «оставление лицом места ДТП» следует за событием «ДТП», но не наоборот.

ФИО1, защитник С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что <дата> вечером управляла автомашиной Рено, пыталась найти место для парковки своей автомашины во дворах <адрес><адрес> Найдя место, она подъехала к нему, не пытаясь припарковаться, вышла из автомашины, чтоб оценить возможность припарковаться. Увидев, что места для парковки не достаточно, ФИО1 вернулась в автомашину и поехала дальше искать место для парковки. Припарковав автомашину, ФИО1 пошла в сторону своего дома, проходя мимо места, где останавливалась, была остановлена двумя ранее незнакомыми женщинами, которые стали утверждать, что ею задета автомашина Ф. При этом Ф. показывала место столкновения, однако следов повреждений на автомашине Шкода не было. ФИО1 позвонила своему мужу С., который подойдя на место ДТП так же не увидел никаких повреждений на автомашине Шкода, в связи с чем ФИО1 и С. ушли, посчитав, что женщины пытаются их обмануть, утверждая о наличии ДТП.

Участник ДТП Ф. в Санкт- Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что <дата> около 18 часов припарковала свой автомобиль Шкода Фабиа около <адрес>. В этот же день, <дата> подходя вместе с Р. к своему автомобилю увидела, что автомашина Рено Дастер пытается припарковаться рядом с ее машиной, при выполнении маневра автомашина Рено Дастер переднем бампером совершила столкновение с автомашиной Шкода Фабиа, повредив задний бампер. Ранее не знакомая ФИО1 вышла из автомашины Рено Дастер и стала осматривать места повреждения автомашин. В это время к автомашинам подошли Ф. и Р., которые стали указывать ФИО1 о произошедшем ДТП и полученными автомашиной Шкода Фабиа повреждениями. ФИО1 сказала, что припаркует свою автомашину и подойдет вместе с мужем. ФИО1 отъехала от места ДТП, припарковала свою автомашину и вернулась к автомашине Шкода Фабиа вместе с мужем С. С. осмотрел автомашину Шкода Фабиа и стал утверждать, что ДТП не было, повреждения на автомашине Шкода Фабиа отсутствуют, на бампере Шкода Фабиа имеются отблиски, а не царапины. Затем ФИО1 с мужем ушли, а Ф. осталась ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Прибывший сотрудник ДПС составил необходимые документы, осмотрел автомашину Шкода Фабиа и указал увиденные повреждения в процессуальных документах. В дальнейшем с использованием видеозаписи, были осмотрены автомашины Шкода Фабиа и Рено Дастер, зафиксированы повреждения как на одной, так и на другой автомашине.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга М. пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП, совершенном при парковочном маневре. В ходе административного расследования, им проведен осмотр автомашин Шкода Фабиа и Рено Дастер, в ходе которого подтвердилось наличие на автомашине Шкода Фабиа повреждения заднего бампера, на автомашине Рено Дастер множественные повреждения заднего и переднего бамперов. При сопоставлении выявленных повреждений, с применением измерительной линейки и с видеофиксацией, установлено, что высота повреждений на заднем бампере автомашины Шкода Фабиа совпадает с повреждениями на переднем бампере автомашины Рено Дастер. Осмотр автомашин производился в присутствии Ф., ФИО1, а также С., которым так же показывались все обнаруженные на автомашинах пореждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, <дата> в 21 час 45 минут в дворовой территории вблизи <адрес><адрес> в Санкт- Петербурге имело место ДТП- столкновение двух транспортных средств: автомашины «Шкода Фабиа», г.р.з. №..., припаркованной Ф. и автомашины «Рено Дастер», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом и судьей из объяснений Ф., ФИО1, Р., а также материалов дела об административном правонарушении, в том числе просмотренными видеозаписями. Также судьей районного суда были допрошены инспектор К., выезжающий на место ДТП, осматривающий автомашину Шкода Фабиа и установивший повреждения заднего бампера, инспектор М. осматривающий и сопоставляющий повреждения на автомашинах шкода Фабиа и Рено Дастер, не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, их показания согласуются с показаниями Ф., просмотренной видеозаписью, изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС К., М., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.

Таким образом, обстоятельства ДТП установлены должностным лицом, судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласился, указанный вывод судьи является правильным, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Также судьей районного суда обоснованно исключено из установочной части постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга М. от <дата> указание на то, что водителем ФИО1 нарушены требования ПДД РФ, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств наличия механических повреждений на автомашинах Шкода Фабиа и Рено Дастер, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании Ф., инспекторов М., К., просмотренными видеоматериалами, а также протоколом осмотра автомашины Шкода Фабиа от <дата> фиксирующим механические повреждения заднего бампера, протоколом осмотра автомашины Рено Дастер от <дата> фиксирующим механические повреждения как заднего так и переднего бампера, справкой по ДТП №... от <дата>, содержащей сведения о повреждении заднего бампера автомашины Шкода Фабиа.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ДТП Ф. указывающей о повреждении переднего бампера автомашины Рено Дастер и показаниями свидетеля ДТП Р., указывающей о повреждениях переднего бампера (левая сторона) автомашины Рено Дастер, не состоятельны, поскольку как Ф., так и Р. указывают о повреждениях непосредственно переднего бампера автомашины ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей инспекторов М., К., просмотренными видеозаписями и письменными материалами дела. Указание Р. о повреждении переднего бампера автомашины Рено Дастер (левая сторона) не являются противоречием, поскольку в объяснении Р. не указано относительно каких ориентиров Р. определяла левую сторону бампера автомашины Рено Дастер. Так определение левой и правой стороны бампера может быть различно и зависит от положения лица к месту расположения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что на автомашине Рено Дастер имеются различные потертости и повреждения, полученные в другое время и при других обстоятельствах и судом не проведена экспертиза на предмет наличия следов механических повреждений на машинах, которые соответствуют друг другу, не только общей локализацией, но и механизмом образования следов, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку наличие и характер образования повреждений на автомашине не влияют на обстоятельства установления ДТП от <дата>.

Согласно п. 2.1 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего <дата> с участием автомашины под управлением ФИО1 и припаркованной автомашины Шкода Фабиа, дорожно- транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о получении автомашиной Шкода Фабиа повреждений <дата> при взаимодействии с автомашиной Рено Дастер.

Представленные письменные материалы дела, в совокупности с показаниями допрошенных лиц, а также исследованной видеозаписью доказывают факт ДТП между автомашинами Реоно Дастер и Шкода Фабиа <дата>.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова