Решение № 2-61/2024 2-61/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-61/2024

2-61/2024 года

УИД: 28RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная ФИО2 (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о ФИО2 задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении ФИО2 истца указал, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 26 500 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1 467 рублей. Плата за страхование 1 500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная ФИО2» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная ФИО2» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 392 рублей 25 рублей, задолженность по основному долгу составляет 26 500 рублей, задолженность по процентам за пользование составляет 37 395 рублей, задолженность по пени составляет 1 497 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Архаринского районного судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о ФИО2 с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 922 рублей 42 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 314 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средств в счет погашения задолженности не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 922 рублей 42 копеек составляет 66 314 рублей 67 копеек. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная ФИО2» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 314 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 189 рублей 44 копейки.

В судебное заседание ФИО2 истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела (оферты на предоставление займа №), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 26 500 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 1500 рублей, состоящей из страховой премии в размере 33 рублей и суммы платы за организацию страхования в размере 1 467 рублей на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка составляет 365,00 % годовых. Количество платежей по договору - 1.

Договор займа был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной цифровой подписи является простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что номер телефона, указанный заемщиком при подписании договора займа, - <***> принадлежит ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные (указал фамилию, имя, отчество, кроме того, указал дату рождения, место рождения, а также указал данные паспорта, место регистрации и адрес фактического проживания), указал свой номер телефона <***>. Указанные ФИО1 паспортные данные в анкете на получение займа, соответствуют паспортному досье, представленному по запросу суда МВД России.

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направлялся ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылал данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении). (Подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № л.д.12).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком на банковскую карту заемщика №******5476 (СБЕРБАНК), был выполнен денежный перевод в размере 25 000 рублей (сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ).

Плата за страхование 1 500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и кредитором. В рамках договора страхования кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением по перечислению страховой премии за март 2021 года по договору №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ. 1 467 рублей было удержано из суммы займа кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

В соответствии с Договором № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ «Мани Мен» и ООО «Региональная ФИО2», реестром должников к ООО «Региональная ФИО2» перешло право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования-общество с ограниченной ответственностью «Региональная ФИО2» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная ФИО2» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 392 рублей 25 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 26 500 рублей (ОДУ);

- задолженность по процентам за пользование – 37 395 рублей (ПП);

- задолженность – 1 497 рублей 25 копеек,

что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом доказательствах, в связи с чем, является арифметически верными, альтернативный расчет ответчиком суду не представлен, данная сумма задолженности им не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к ФИО2 сумма процентов не превышает предельно установленный размер процентов, подлежащий ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные к ФИО2 проценты и пени обоснованы и подлежат ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная ФИО2» (ранее ООО «РСВ») обратилось к мировой судье <адрес> по Архаринскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 314 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> по Архаринскому районному судебному участку вынес судебный приказ о ФИО2 с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед ООО ПКО «РСВ» ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и ФИО2 с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом была оплачена госпошлина за подачу иска в общей сумме 2189 рублей 44 копейки, что соответствует цене иска. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и ФИО2 с ответчика в размере 2189 рублей 44 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная ФИО2 (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о ФИО2 задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1013 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная ФИО2» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 314 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 189 рублей 44копеек, а всего взыскать 68 504 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.