Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 28000 руб., что подтверждается распиской от <дата>. Из расписки следует, что ответчик в срок до <дата> должен возвратить сумму в размере 28000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24% годовых, с ежемесячной капитализацией процентов в последний день месяца, а в случае просрочки даты возврата суммы займа и начисленных процентов уплатить также пени в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Обязательство ответчиком не исполнено. Он неоднократно, <дата>, <дата>, <дата>, направлял в адрес ФИО2 претензии об оплате долга, но ни ответа на претензию, ни денежных средств не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 95223 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 3719 руб. 00 коп., пени с <дата> по <дата> в размере 60536 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 28000 руб. При этом заёмщик (ФИО2) обязался вернуть ФИО1 полученную денежную сумму в срок до <дата>, а также обязался уплатить начисленные за её использование проценты из расчета 24% годовых с ежемесячной капитализацией процентов в последний день месяца. В случае просрочки возврата займодателю суммы займа и начисленных процентов, заёмщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, <дата> ответчик обязался вернуть 15000 руб. до <дата>.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства к установленному сроку (<дата>) не выполнил.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 28000 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 3719 руб., размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> составляет 60536 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, полагая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 3719 руб. подлежат удовлетворению, суд полагает, что размер пени в сумме 60536 руб. чрезмерно завышен и подлежит уменьшению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки суммам основного долга и долга по уплате процентов, предусмотренных договором, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размеры неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку оплаты суммы основного долга до 28000 руб.

Суд считает, что взыскание пени на общую сумму 28000 руб., равную сумме основного долга в размере 28000 руб., соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочке обязательств и критерию разумности и справедливости, как того требует действующий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование удовлетворены, истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 2968 руб. (чек-ордер от <дата>), неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 3719 руб. 00 коп., пени с <дата> по <дата> в размере 28000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме превышающей 28000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Пахарева Н.Ф.