Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 397 374 рубля 23 копейки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и пени за период с 16.11.2017 по 14.06.2018 в размере 65 211 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 между ним и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства цеха щитовых мебельных деталей (объект незавершенного строительства). Условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие с 17.11.2015 по 17.11.2018.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей, согласно которому первоначальный платеж, включающий текущий период, арендатор обязан внести не позднее 20 дней с даты государственной регистрации настоящего договора, последующие платежи – не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 397 374 рубля 23 копейки. В соответствии с п. 6.2 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 16.11.2017 по 14.06.2018 в размере 65 211 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласна, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «...» в лице директора Г., она передала принадлежащее ей недвижимое имущество в доверительное управление ООО «...» в лице директора Г., поэтому считает, что обязанность по возмещению задолженности по арендной плате и пени необходимо возложить на ООО «...». Кроме того, просит уменьшить размер пени до 1 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки является для нее значительным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «...» Г. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что требования к ответчику заявлены обоснованно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени с ООО «...» не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из ст.ст. 609, 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Положениями ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 6 760 кв. м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: производственные предприятия IV-V классов опасности различного профиля, для строительства цеха щитовых мебельных деталей (объект незавершенного строительства). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 17.11.2015 по 17.11.2018.

22.12.2015 указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 5.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежеквартально, полностью, не позднее 15 числа второго месяца квартала, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя (л.д.18-20).

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 397 374 рубля 23 копейки.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом 04.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 25.05.2018 (л.д....). В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составила 397 374 рубля 23 копейки, по пени за период с 16.11.2017 по 14.06.2018 – 65 211 рублей 81 копейка.

Указанный расчет судом проверен, является верным, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

С доводами ответчика относительно того, что задолженность по договору аренды должна быть взыскана с доверительного управляющего ООО «...» в лице директора Г. в соответствии с заключенным между ними договором доверительного управления недвижимым имуществом нельзя согласиться, поскольку они сводятся к неправильному толкованию договора, искажают фактические обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

По смыслу приведенных норм в доверительное управление может быть передано только имущество учредителя доверительного управления, принадлежащее ему на праве собственности.

Факт наличия у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером № материалами дела не подтвержден в связи с чем указанный земельный участок не может быть передан в доверительное управление.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка разногласий по его условиям у сторон не имелось. ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора аренды, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре аренды земельного участка. Условия договора аренды земельного участка не оспаривала и не оспаривает.

Договор аренды земельного участка исполнен истцом, земельный участок передан ответчику.

ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность требуемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Суд принимает во внимание, что арендатор ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязательства по внесению арендной платы. Систематические просрочки внесения арендной платы в установленные сроки, явившиеся причиной образования задолженностей по арендной плате, повлекли к начислению пени в сумме 65 211 рублей 81 копейка. Арендатор ФИО1 знала о последствиях нарушения срока внесения арендной платы, однако не соблюдала в течение длительного времени эти сроки. Заявив об уменьшении размера пени в судебном заседании, ответчик ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной уплате в установленные договором аренды земельного участка сроки арендной платы. Исходя из количества и длительности просрочек внесения арендной платы, длительности времени невнесения арендной платы, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени, начисленной и требуемой арендодателем.

Принимая во внимание, что истец, согласно п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом города Череповца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 397 374 рубля 23 копейки и пени за период с 16.11.2017 по 14.06.2018 в размере 65 211 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 825 рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 03.10.2018.

Судья О.В. Цыганова