Решение № 12-134/2017 5-29/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело №12-134/2017

1-я инстанция: дело № 5-29/2017

(мировой судья Р.А. Асулбегова)


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.А. Асулбеговой от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.А. Асулбеговой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ... в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 возле <адрес>, управлял транспортным средством а/м «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1, в жалобе указано, что порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как материалами дела, так и показаниями свидетелей доподлинно установлено, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При этом в основу решения положены пояснения ..., которые носят противоречивый характер и противоречат показаниям иных свидетелей. Также считает, что существенное значение имеет цвет автомобиля, т.к. является одним из отличительных черт транспортного средства, при этом допрошенные свидетели описывают разные по цвету автомашины. Также указывает, что доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона, в то время как мировой судья не нашел оснований сомневаться в показаниях свидетелей Л... как сотрудников полиции, тем самым считает, что мировым судьей в основу решения положена «презумпция правоты» сотрудников полиции. Считает, что в ходе рассмотрения дела ни одного бесспорного доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М.Е.Ганиева, жалобу поддержали. ФИО1 утверждал, что автомобилем не управлял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абз.1 п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 возле <адрес>, управлял транспортным средством а/м «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с отметкой о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом зам.начальника ОД ОМВД по Зеленодольскому району (л.д.8), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, в том числе и показаниями свидетелей – ..., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья правомерно указал, что у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ... и ..., поскольку ФИО1 не представлены достоверные доказательства, опровергающие их показания.

Более того, свидетель ... как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в своих письменных объяснениях указал, что видел как ФИО1 сел в автомобиль и начал движение назад.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в показаниях свидетелей имеются расхождения по цвету автомобиля «...», суд считает не имеющими существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку свидетели описывали одно и то же происшествие и одни и те же события, происходившие в одно и то же время в отношении одного и того же лица. Также мировой судья правильно указал, что все свидетели показали, что автомобиль был с шашечками «такси», что никем оспорено не было.

Противоречия усматриваются в показаниях свидетеля ...., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в субботу приехал из рейса, по просьбе соседа ФИО1 согласился отвезти его с гражданской женой в Гаринскую церковь на их машине. ФИО1 утверждает, что в церковь они приехали ближе к полуночи, когда служба уже началась. Таким образом, тот факт, что именно .... привез ФИО1 и ... в церковь на автомобиле ... вызывает сомнение, так как служба в ночь на Рождество начинается с 23 часов 06 января.

ФИО1 и его защитник на вызове свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, для выяснения противоречий в их показаниях не настаивали.

Показания свидетелей ... о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как они не были непосредственными свидетелями данных событий: ... в указанный момент находилась в церкви, а ... присутствовал только при непосредственном освидетельствовании и о факте не управления ФИО1 автомобилем знает только со слов самого ФИО1.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать обоснованными нельзя.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из содержания акта медицинского освидетельствования ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – ... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.4,5).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.А. Асулбеговой от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: