Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1771/2018 М-1771/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

К делу № 2-1729/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 октября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя ФИО2,

представителя ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Липин

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав в обоснование исковых требований, что 28.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>7 по исполнительному производству <№>-ИП от 28.08.2018г. в отношении ФИО3 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно - телевизор самсунг, сиди систему, сплит-систему, телевизор LG, стол под телевизор, ЖК- монитор, тумбочка, микроволновая печь, находящееся в принадлежащей ему с 2013 года квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает с 2011 года. Считает, что арест на его имущество был наложен незаконно, что является основанием к отмене ареста на данное имущество, в связи с чем, за защитой своих прав он вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд снять арест с принадлежащего ему имущества и исключить из описи следующее имущество: телевизор самсунг, сиди система, сплит- система, телевизор LG, стол под телевизор, ЖК –монитор, тумбочка, микроволновая печь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, согласно ответа на запрос №1/2018 от 31.08.2018 года, ФИО3 не проживает по адресу: <адрес> 2011 года и по настоящее время. Место жительство ответчика в настоящее время неизвестно, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие с участием его представителя, привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Липина А.Л., который полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил, по принятию решения полагался на усмотрения суда.

Выслушав явившиеся стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельство о государственной регистрации прав 23-АЛ <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2013 года.

Из представленных актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество: телевизор «самсунг», сиди система, сплит- система, телевизор LG, стол под телевизор, ЖК –монитор, тумбочка, микроволновая печь, наложен ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству <№>.

Согласно представленного ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по <адрес> исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено <дд.мм.гггг> в отношении должника ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения.

В соответствии со п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Север» денежных средств в размере 326575,03 рублей, учитывая, что ФИО1 подал иск об исключении имущества из описи, суд полагает подлежащим удовлетворению о снятии ареста об освобождении имущества: телевизор самсунг, сиди систему, сплит-систему, телевизор LG, стол под телевизор, ЖК- монитор, тумбочка, микроволновая печь.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

В соответствии со п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отпущении этого имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, что свидетельство о государственной регистрации прав 23-АЛ <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2013 года.

ФИО3 не является родственником ФИО1, и его местонахождения на сегодняшний день неизвестно, доказательств того, что <ФИО>3 оставлено какое-то движимое имущество в квартире ФИО1 судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1 - телевизор «самсунг», сиди -система, сплит- система, телевизор LG, стол под телевизор, ЖК –монитор, тумбочка, микроволновая печь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий