Решение № 2-3206/2020 2-3206/2020~М-3211/2020 М-3211/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3206/2020

Дело №2-3206-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробезнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142977 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 35 копеек.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №49634/19/31009-ИП.

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Светличной И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 10314 рублей 97 копеек.

27 августа 2019 года ФИО2 судебному приставу-исполнителю Светличной И.В. были предоставлены документы, подтверждающие погашение долга перед банком по кредитному договору после принятия судом решения по делу, но до его вступления в законную силу, однако в их принятии и приобщении к исполнительному производству судебным приставом было отказано.

В период с 20.08.2019 года по 11.09.2019 года на депозитный счет Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области поступали денежные средства. списанные со счетов ФИО2, которые судебным приставом распределялись к выплате взыскателю. всего было распределено поступивших на депозит денежных средств в размере 15136 рублей 21 копейка, из которых 1048 рублей 61 копейка было распределено в бюджет в качестве исполнительского сбора.

18.09.2019 года Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области было зарегистрировано заявление взыскателя ОАО АКБ «Пробезнесбанк» об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у ФИО2 задолженности перед взыскателем.

24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Светличной И.В. вновь вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 октября 2019 года признаны незаконными вынесенные судебным приставов-исполнителей Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 августа 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 августа 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО2, которая, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать Российской Федерации в лице ФССП России в её пользу материальный ущерб в размере 14087 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 17000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 250 рублей, государственной пошлины в размере 905 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором поддержала заявленные требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время списанные со счетов истца денежные средства полностью возвращены, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, что касается компенсации морального вреда, то просила об его уменьшении, как и расходов на представителя.

Ответчики ФССП России, Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их неявка не препятствует разрешению гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Губкинскогоо городского суда Белгородской области от 10 октября 2019 года признаны незаконными вынесенные судебным приставов-исполнителей Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 августа 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 августа 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2019 года.

Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Как следует из исполнительного производства №49634/19/31009-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В.. признанных решением суда незаконными произошло списание денежных средств со счетов ФИО2 на общую сумму 15136 рублей 21 копейка.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 о причинении ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, повлекли за собой причинение ей материального ущерба на сумму 14087 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных доказательств, распоряжений о перечислении денежных средств от 09.09.2020 года, платежных поручений <номер> от 07.09.2020 года, <номер> от 07.09.2020 года, <номер> от 07.09.2020 года следует, что незаконно списанные со счетов истца денежные средства в размере 14087 рублей 60 копеек возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, не имеется.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не соглашается с суждениями стороны ответчика относительно непредставления доказательств стороной истца о причиненных нравственных страданиях при установленных упомянутым судебным актом обстоятельствах.

Ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области нарушены права истца ФИО2 на владение и распоряжение своими денежными средствами, возможность приобретения лекарственных средств, продуктов питания, необходимых истцу для осуществления достойной жизни, а также сохранения здоровья.

При этом, служба судебных приставов имела реальную возможность устранить незаконное списание денежных средств со счетов истца, однако своевременных мер к этому не приняла.

Поскольку причинно-следственная связь с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, повлекшая за собой лишения истца возможности продолжительное время распоряжаться имеющимися у неё денежными средствами установлена, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения, а также принимает во внимание, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя материальный ущерб истцу фактически причинен не был (денежные средства возвращены).

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных непосредственно в рамках настоящего гражданского дела, суд обращает внимание на следующее.

Для зашиты своих прав и законных интересов ФИО2 воспользовалась услугам представителя ФИО3, заключив с последним для этих целей договор об оказание юридических услуг от 2 июля 2020 года на сумму 17000 руб., оплаченных по Акту приемки-сдачи услуг от 18 августа 2020 года.

Оказание юридических услуг заключалось в составлении иска и участии представителя на подготовке 30 июля 2020 года и в судебном заседании 18 августа 2020 года.

При разрешении заявленных судебных расходов, суд учитывает расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 10.04.2018 (протокол №1) (далее – Методические рекомендации), по которым представительство по административному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции: в судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 5000 руб., составление иска – 3000 руб.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, упомянутые Методические рекомендации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, незначительный объем материалов гражданского дела, состоящего из двух томов, категорию дела и качество выполненной представителем истца (являющейся адвокатом) правовой работы, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу, количеству выступлений представителя в судебном заседании и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя с учетом критерия разумности и справедливости, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказавшего услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, прекращение производства по делу в части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 905 рублей 45 копеек и оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1800 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части и возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей 45 копеек и оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1800 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, признать обоснованными частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 250 рублей, государственной пошлины в размере 905 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья