Приговор № 1-411/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело № 1-411/2017 (11701320030151273)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «28» декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Кригер Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.

Защитника адвоката Миненко Е.А., регистрационный номер 42/869, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский кабинет №

Подсудимого ФИО1

Потерпевших Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10-00 часов 01 ноября 2016 года до 11-00 часов 20 ноября 2016 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение бани по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил сварочный аппарат <данные изъяты> инверторного типа № со шнуром электропитания и двумя кабелями, стоимостью <данные изъяты>, капроновый мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29.07.2017 в период с 03-00 часов до 04-00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в жилой дом по <адрес> г.Междуреченска Кемеровской области, откуда тайно похитил электропилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2.

ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевших, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Подсудимый согласился с обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (уточненного судом с учетом позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения альтернативное указание на проникновение наряду с помещением в иное хранилище) с причинением значительного ущерба гражданину, в также по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем обвинение ФИО1 в совершении обоих преступлений обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен по деянию совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако указанного отягчающего обстоятельства суд не усматривает в связи с отсутствием достаточных данных подтверждающих влияние указанного состояния на обстоятельства совершения обоих деяний.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, небезупречных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по обоим деяниям, находя этот вид наказания наиболее способствующим целям наказания, определенным положениями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств должно быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, кроме того с применением положений ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим деяниям Оснований для применения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает назначение основного наказания достаточным для целей ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяет дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы предусмотренного санкцией закона в порядке альтернативы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации режим отбывания наказания ФИО1 должен быть избран общий, поскольку деяние предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законом к категории тяжких.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сварочный аппарат <данные изъяты> инверторного типа № со шнуром электропитания и двумя кабелями, пластиковый кейс от сварочного аппарата, переданные хранение потерпевшей Потерпевший №1 –оставить ей как собственнику этого имущества.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признанный подсудимым в полном объеме в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

По п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

По п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание путем частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказании с 28 декабря 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2017 года до 28.12.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 возмещение ущерба в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства, сварочный аппарат <данные изъяты> инверторного типа № со шнуром электропитания и двумя кабелями, пластиковый кейс от сварочного аппарата переданные хранение потерпевшей Потерпевший №1 –оставить ей как собственнику этого имущества.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот, же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья : подпись Е.Ю. Андреева

Копия верна: Е.Ю. Андреева