Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1835/2018 М-1835/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 руб. на срок 30 дней с момента подписания договора. В установленный срок и на момент обращения с иском в суд сумма долга ответчиком истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг денежная сумма в размере 500 000 руб. на срок 14 дней с момента подписания договора. В установленный срок и на момент обращения с иском в суд сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 1 500 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 37).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили в суд представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жидких И.Н., допущенная к участию в судебном заседании по письменному ходатайству ответчика (л.д. 29, 30), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, полагает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 полностью погашения путем безналичного перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 1 120 000 руб., полагает, что переплаченная сумма по договору займа должна быть засчитана в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по указанному договору возвращена сумма займа в размере 70 000 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 310 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (оригинал договора займа - л.д.14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (подлинный договор займа - л.д. 15 об).

Согласно условиям указанных договоров займа, погашение займа осуществляется единовременным платежом путем передачи заимодавцу наличных денежных средств (п.3.2. договоров).

Как следует из расписок (л.д. 14об, 15), ФИО2 получены от ФИО1 по договорам займа денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривается.

Представитель истца утверждает, что долг по договорам займа в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. в указанный в договорах срок и до настоящего времени не выплачен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 полностью погашения путем перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 1 120 000 руб., полагает, что переплаченная сумма по договору займа должна быть засчитана в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по указанному договору возвращена сумма займа в размере 70 000 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 310 000 руб.

Согласно выпискам с лицевого счета ФИО2 и ФИО1 (л.д. 22-23, 24-26), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 190 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. и 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и 10 000 руб., 17 000 руб. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Представитель истца пояснил, что безналичные перечисления с банковского счета ответчика на банковский счет истца осуществлялись ответчиком во исполнение обязательств по другим договорам займа, которые истец уничтожил после погашения долга по ним, поэтому представить доказательства заключения других договоров займа не может.

Суд считает указанные доводы представителя истца необоснованными, так как факт заключения других договоров займа представитель ответчика отрицает, а истец в подтверждение этих доводов каких-либо доказательств не представил.

По мнению суда, тот факт, что спорными договорами было предусмотрено погашение займа единовременным платежом путем передачи заимодавцу наличных денежных средств. (п. 3.2 договоров), не свидетельствует о том, что погашение долга по рассматриваемым договорам займа не могло осуществляться безналичными перечислениями, поскольку способ выплаты денежных средств к существенным условиям договора займа не относится, а договоры займа не содержат запрета на использование другого способа выплаты долга по договорам займа, кроме как путем передачи наличных денежных средств.

Истец не представил суду доказательств того, что способ возврата заемных денежных средств имеет для него существенное значение, а изменение способа возврата денежных средств затрагивает его права и интересы.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что и ранее, несмотря на условия договоров займа о выплате долга путем наличного расчета, ответчик возвращал истцу денежные средства безналичным путем.

Кроме того, доказательств наличия у ответчика других обязательств перед истцом, в счет которых могли производиться эти перечисления, суду не представлено.

Согласно банковским выпискам с лицевого счета, денежная сумма в общем размере 450 000 руб. перечислена ФИО2 ФИО1 за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора займа, в связи с чем нельзя признать указанные перечисления исполнением обязательств по спорному договору займа.

Как следует из представленных банковских выписок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО1 всего 1120000 руб.

Следовательно, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. была погашена ответчиком в полном объеме.

Из тех же банковских выписок следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО1 70000 руб.

Следовательно, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 430000 руб. (500000-70000)

Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере, превышающем 1 000 000 руб., должны быть зачислены в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств в возврат займа, который будет предоставлен в будущем, противоречит существу договора займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб. (квитанция – л.д.4), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 67 коп., всего – 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу