Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее АО «МетЛайф») о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2018 года между ней и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней № №. Размер страховой премии, уплаченной страховщику, составил 78 507 рублей 10 копеек. После заключения договора страхования она в предусмотренный законом срок отказалась от договора страхования. Считает, что возврат страховой премии в период охлаждения должен быть произведен в любом случае. Просит взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 78 507 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в адрес АО «МетЛайф» от истца не поступали какие-либо заявления, претензии об отказе от заключенного договора страхования.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту Указания Банка России № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Банка России № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что 27 октября 2018 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 872 301 рубля 10 копеек сроком до 29 октября 2021 года.

В тот же день истцом с АО «МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № №.

Согласно условиям договора страхования, сумма страховой премии за весь срок страхования составила 78 507 рублей 10 копеек.

Как видно из материалов дела ФИО1 произвела оплату страховой премии в размере 78 507 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 29 октября 2018 года.

Полисными условиями страхования от 02.10.2017 года, которые составляют неотъемлемую часть договора страхования № № от 27 октября 2018 года, в пункте 10.1.5 предусмотрено, что на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий страховая премия подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу истец несет бремя доказывания того обстоятельства, что она обращалась с заявлением об отказе от договора страхования в страховую компанию, а также что соблюден срок такого обращения.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 датированное 02 ноября 2018 года, в котором она выражает волю на отказ от договора страхования и просит вернуть ей уплаченную страхую премию.

Однако истцом не представлено суду доказательств вручения указанного заявления АО «МетЛайф», либо его направления в адрес ответчика путем использования услуг почтовой связи, или иным путем достоверно позволяющим установить факт его отправки либо вручения, таким образом отождествить это заявление с иными имеющимися в материалах дела доказательствами у суда возможности не имеется.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Исходя из существа указанных разъяснений, истец должен был доказать направление и вручение конкретного сообщения с конкретным содержанием, чего сделано не было.

К исковому заявлению истцом приложена копия конверта, согласно которому 05 ноября 2018 года истец направила почтовое отправление по адресу: <...>, оф.501-502, адресатом указанного отправления на конверте указано АО «МетЛайф».

Однако документов позволяющих установить содержимое указанного отправления, истцом суду не представлено, таким образом у суда не имеется возможности установить, что указанным отправлением было направлено именно заявление об отказе от договора страхования.

Кроме того, исходя из материалов дела АО «МетЛайф» имеет следующий юридический адрес: 127015, <...>, что подтверждается страховым сертификатом № № и условиями страхования от 02 октября 2017 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «МетЛайф» (ИНН <***>) размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обоим адресам.

Сведений о нахождении АО «МетЛайф», либо его филиала по адресу <...>, оф.501-502, в материалах дела не имеется, при это представленная истцом распечатка из сети «Интернет» с адресами агентств АО «МетЛайф» судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена и соответственно в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не является допустимым письменным доказательством.

Кроме того как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «МетЛайф» (ИНН <***>) размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru) в Волгограде у АО «МетЛайф» филиала не имеется.

При таких данных факт того истец в течение 14 календарных дней обращался к страховщику с заявлением суд находит не доказанным.

Заявления об отказе от договора страхования и в возврате уплаченной страховой премии в АО «МетЛайф» по адресу 127015, <...>, указанному в договоре страхования истец не направляла.

При таких данных суд, приходит к выводу, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в срок, предусмотренный договором страхования № № от 27 октября 2018 года и Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 78 507 рублей 10 копеек.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика АО «МетЛайф» не установлено, законных оснований для взыскания с АО «МетЛайф» предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы уплаченной страховой премии по договору страхования № № от 27 октября 2018 года в размере 78 507 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья А.М. Клыков