Апелляционное определение № 33А-16952/2025 33А-622/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-004752-33

Дело № 33а-622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4159/2025 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного истца Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства № 55210/22/98066-ИП от 28 марта 2022 года, возложить на административных ответчиков обязанность удовлетворить ходатайство Министерства здравоохранения Свердловской области от 7 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 55210/22/98066-ИП от от 28 марта 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что от 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП на основании исполнительного листа № <№> от 17 марта 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-32/2022, предметом исполнения которого является возложение на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанности по обеспечению <...>

7 апреля 2025 года Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России с ходатайством об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 28 марта 2022 года ввиду того, что ( / / )4 в текущий период времени обеспечивается <...> а также врачебной комиссией ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» 27 октября 2023 года принято решение об отмене применения <...> лекарственного препарата <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 28 марта 2022 года по причине того, что актуальная информация об отмене применения лекарственного препарата <№> отсутствует.

Между тем, административный истец полагает, что к заявлению об окончании исполнительного производства были приложены все необходимые подтверждающие документы об отмене применения ( / / )4 лекарственного препарата <...> в связи с чем оспариваемое постановление от 14 апреля 2025 года является незаконным и нарушающим права административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2025 года административное исковое заявление Министерства здравоохранения Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного истца Министерства здравоохранения Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент рассмотрения административным ответчиком ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства решение врачебной комиссии являлось актуальным, в дальнейшем иного решения не принималось. Суд в решении основывался на определении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении требований Министерства о прекращении исполнительного производства, поскольку протокол консилиума врачей и заседание врачебной комиссии от 27 октября 2023 года само по себе не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения принятого судебного акта, но данный вывод суда не может приниматься при разрешении настоящего спора, так как указанное решение комиссии оценивалось с точки зрения возможности (невозможности) исполнения требований исполнительного документа и прекращения исполнительного производства по указанному основанию. Предметом настоящего спора является установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть оснований для понуждения должника к дальнейшему совершению исполнительных действий. В связи с чем, суд не должен был основывать свои выводы на заключениях, сделанных в рамках иного спора, предметом рассмотрения которого являлись иные требования.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года по делу 2-32/2022 исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, удовлетворены частично, на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность по обеспечению ( / / )4, <дата> года рождения, лекарственным препаратом «<...> на весь период его нуждаемости в полном объеме, с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данного препарата. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

На основании решения суда от 17 марта 2022 года выдан исполнительный лист № <№>

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа № <№> от 17 марта 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-32/2022, предметом исполнения которого является обязанность Министерства здравоохранения Свердловской области по обеспечению ( / / )4 лекарственным препаратом <...>

7 апреля 2025 года Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России с ходатайством № 03-01-82/7876 об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 28 марта 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что ( / / )4 в текущий период времени обеспечивается лекарственным препаратом <...> что в соответствии с <...> исключает применение лекарственного препарата <...> а также врачебной комиссией ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» принято решение от 27 октября 2023 года об отмене применения ( / / )4 лекарственного препарата <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства Министерства здравоохранения Свердловской области об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 28 марта 2022 года по причине того, что актуальная информация об отмене применения лекарственного препарата <...> отсутствует.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства <№>-ИП от 28 марта 2022 года не имелось, поскольку предмет взыскания является обеспечение пациента лекарственным препаратом <...> на весь период его нуждаемости в полном объеме, с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данного препарата, носит длящийся характер, при этом протокол консилиума врачей и заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27 октября 2023 года не является доказательством, достоверно подтверждающим факт отмены применения ( / / )4 лекарственного препарата «<...> актуальная информация об отмене применения указанного лекарственного препарата судебному приставу-исполнителю не представлена.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы суда первой инстанции, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, детям-инвалидам в возрасте до 18 лет все лекарственные средства по медицинским показаниям предоставляются бесплатно.

Согласно части 15 статьи 37, статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, <...>

На основании протокола консилиума ГАУЗ СО «ОДКБ» от 2 сентября 2020 года ( / / )4 проводилось <...> которое согласно федеральным клиническим рекомендациям по лечению пациентов СМА назначается незамедлительно после установления диагноза лечащим врачом и не требует решения региональной и федеральной врачебной комиссии.

Протоколом консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ» от 1 октября 2020 года принято решение о возможном проведении ( / / )4 <...> который не зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27 января 2021 года № 7 ( / / )4 вновь назначено лечение <...>

В последующем протоколом консилиума врачей и заседания врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27 октября 2023 года принято решение об отмене ранее принятого ГАУЗ СО «ОДКБ» решения врачебной комиссии № 7 от 27 января 2021 года о назначении <...> препарата <...> в связи с неактуальностью.

Протоколом врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 5 июня 2024 года № 285 определен альтернативный метод лечения ( / / )15 с применением <...>, при этом замена лекарственного препарата <...> не была произведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27 октября 2023 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку из него следует о принятии решения об отмене применения ( / / )4 лекарственного препарата <...> учитывая, что нуждаемость пациента в применении указанного лекарственного препарата до настоящего времени не опровергнута, само по себе отсутствие в заключении указания на продолжение лечения названным препаратом не является свидетельством фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 27 октября 2023 года на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства не являлось актуальным, так как не содержало выводы об оценке состояния здоровья ( / / )4 и эффективности проведенной ему терапии на текущий момент.

Также необходимо отметить, что решение врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» от 5 июня 2024 года № 285 о рекомендации продолжения применения <...>» ( / / )4 не являлось предметом рассмотрения ни в рамках гражданского дела № 2-32/2022, ни в рамках иного гражданского судопроизводства, при этом вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ( / / )9 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года по делу 2-32/2022 путем изменения наименования необходимого для покупки и обеспечения <...> поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда будет способствовать исполнению решения в полном объеме, заявителем не представлено.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-32/2022 на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность по обеспечению <...> препаратом <...> на весь период его нуждаемости в полном объеме, с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данного препарата, что предусматривает только его приобретение за счет бюджета Свердловской области, а вопросы применение того или иного медицинского препарата разрешаются имеющими специальные познания в соответствующей области медицинскими работниками в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ и иными подзаконными актами.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий предрешать ход исполнения решения суда по признакам, требующим специальных познаний, в отсутствии надлежащей информации.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Иная оценка административным истцом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова