Апелляционное определение № 33-2475/2026 от 29 апреля 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 30 апреля 2026 года

судья I инстанции Голодилова Е.И. дело № 33-2475/2026

УИД 76RS0016-01-2025-003923-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены услуги в размере 10.000 рублей, убытков в виде оплаты легкого питания на пляже в размере 550 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков оказания туристских услуг по договору в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 18.000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены услуги по пункту 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 117.720 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование требований указано, что в апреле 2025 года заключил договор с ООО «Агентство туризма «Яроблтур» об оказании услуг по приобретению тура в Египет в отель «№ (все включено) с 05 июня 2025 года по 12 июня 2025 года, стоимостью 65.400 рублей, туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор».

03 июня 2025 года истцу выдали страховой полис, авиационный билет, электронную путевку, в которой было указано, что отель имеет три звезды. Отказаться от поездки не мог, так как были куплены билеты в город Москву. Ранее отель имел статус 4 звезды, перед поездкой узнал, что статус отеля изменен на 3 звезды. Путевкой воспользовался, услугами отеля остался недоволен, поскольку в номерах было грязно, питание плохое, анимационная программа отсутствовала, по телевизору на русском языке были только украинские программы, на пляже не было душа и туалета, легкие закуски и напитки были платные, пришлось каждый день на пляже платить по 1 евро за легкие закуски и воду.

Ответчик скрыл информацию, что до пляжа надо спускаться и подниматься по крутой лестнице 200 м. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на отдых, право свободы выбора звездности отеля и включенных в тур услуг. Претензия об уменьшении цены услуги в связи со сменой звездности отеля оставлена без удовлетворения. Ответчиком права истца как потребителя нарушены, поэтому он вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2026 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания туристских услуг по договору в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 18.000 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, в качестве ответчика привлечено ООО «Агентство туризма Яроблтур».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Библио - Глобус Туроператор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ярославского областного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - 18 марта 2026 года. Истец ФИО1 представил в суд заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собранными доказательствами убедительно подтверждается то, что условия заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта от 08 апреля 2025 года ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператор) исполнены надлежащим образом, права истца ФИО1 в спорных правоотношениях не нарушены, а потому оснований для взыскания денежных средств за не оказанные услуги, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года между ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» (турагент), действующего по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №.

По условиям данного договора турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16).

Туристическая поездка должна была состояться в период с 05 июня 2025 года по 12 июня 2025 года по маршруту Москва/Египет, Шарм эль Шейх, Египет, Шарм эль Шейх/Москва, размещение в отеле №, заявка о бронировании была сделана на одного туриста - ФИО1, категория питания – AI, категория номера – №

ФИО1 произведена оплата услуг по указанному договору в размер 65.400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 24 от 08 апреля 2025 года (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, надлежащим ответчиком по данному спору является именно туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Учитывая изложенное, разрешая материально - правовые требования истца ФИО1, суд первой инстанции правильно исследовал вопросы о том, обеспечил ли туроператор в рамках спорного договора о реализации туристского продукта от 08 апреля 2025 года оказание услуг, исходя из принятых на себя обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что услуги по договору были оказаны ФИО1 надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с принятыми туроператором обязательствами.

Согласно калькуляции тура по заявке № (Египет) (л.д. 65), стоимость авиаперелета составила 44.932 рубля 64 копейки, стоимость проживания и питания составила 13.775 рублей 12 копеек, стоимость страховки составила 538 рублей 10 копеек, стоимость трансфера составила 1.449 рублей 44 копейки, всего 60.695 рублей 30 копеек.

Действительно, согласно сведениям, указанным в ваучере, ФИО1 был забронирован и оплачен тур в отель, имеющий звездность 4, однако, в дальнейшем туроператору стало известного о смене звездности указанного отеля на 3, данная информация была доведена до сведения как турагентов, так и до потребителя ФИО1

Несмотря на изменение звездности отеля, все услуги, указанные в договоре о реализации туристского продукта № от 08 апреля 2025 года, были оказаны истцу, в том числе, по авиаперелету, по проживанию в категории номера - №, по питанию – категория AI.

Допустимых и убедительных доказательств того, что права истца как потребителя в спорных правоотношениях были нарушены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что номер был грязный, питание плохое, анимационная программа отсутствовала, а также то, что отсутствовали телевизионные каналы на русском языке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли.

По сообщению туроператора (л.д. 85), в период проживания истец в адрес обслуживающей организации или сотрудников отеля жалоб не заявлял, с претензиями к гиду для оперативного решения возможных вопросов не обращался.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то, что информация об отеле была размещена на сайте туроператора, в том числе, об удаленности отеля от пляжа, возможности пользоваться услугами трансфера, данная информация находится в общем доступе и направлена на всесторонне ознакомление с услугами отеля (л.д. 67).

Ссылки истца на то, что были нарушены его права как потребителя тем, что имела место смена звездности отеля, своего подтверждения не нашли, мотивированно отклонены судом первой инстанции, как правильно указано судом недостатки, описанные ФИО1 в исковом заявлении, относятся к его субъективному восприятию, основанному на личном, необъективном мнении.

Кроме того, в силу пункта 6.9 договора от 08 апреля 2025 года туроператор не несет ответственность за несоответствие предоставленного туристского обслуживания субъективным ожиданиям и оценкам заказчика (л.д. 17 оборот).

Оценка собранных доказательств, которая дана судом первой инстанции, является объективной и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам автора апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец от исполнения договора не отказался после получения информации о смене звездности выбранного им отеля, воспользовался всеми услугами, предусмотренными договором, доказательств оказания услуг не в полном объеме или некачественно материалы дела не содержат, ссылки апеллянта на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения спора нарушения прав истца как потребителя в спорных правоотношениях не нашли своего подтверждения, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном заседании 21 января 2026 года в 10 часов 30 минут опровергаются извещением, направленным районным судом в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (л.д. 101), которое получено последним 11 декабря 2025 года (л.д. 176), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи