Решение № 2-580/2024 2-580/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело №2-580/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000083-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 февраля 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ПАО «МТС-Банк» (далее – также банк), о своевременном возврате кредита и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 329 375,96 руб., а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 6 493,76 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО2 письменно просил в удовлетворении иска отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), впоследствии переименованным в ПАО «МТС-Банк», заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета на условиях срочности, платности и возвратности на сумму 500 000 руб.

Кредитным лимитом ФИО1 воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, предусмотренные тарифами банка не выполнила, допустив образование задолженности, которая, согласно справке истца о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчету банка, составляет 329 375,96 руб., из которых 243 748,35 руб. основной долг, 30 354,02 руб. проценты на непросроченный основной долг, 3 136,74 руб. комиссии, 52 136,85 руб. штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по задолженность ФИО1 по договору № истцу на основании и договора уступки прав требования №ф-17122018. Требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уплаты ответчиком долга материалы дела не содержат, факт заключения указанного в иске договора и получения в кредит денежных средств, как и наличие и размер задолженности, ответчиком не оспорен, однако заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.8.7, 8.9 Условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. Если в сроки, установленные в счет-выписке задолженность не будет погашена, то со следующего дня она будет считаться просроченной.

Как следует из предоставленного истцом расчета основного долга и процентов вся задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты начисление банком задолженности, в том числе процентов и штрафов, прекращено, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вся оставшаяся задолженность в размере 243 748,35 руб. вынесена банком на просрочку. Индивидуальных условий предоставления кредита, графика погашения задолженности, выписки по банковскому счету ответчика суду не представлено, об истребовании доказательств нарушения ответчиком обязательств заемщика в более ранние сроки стороны не ходатайствовали.

Таким образом, банку стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что для банка как и для истца, является началом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с таким требованием к ответчику и в суд впервые обратился лишь истец после получения прав требования к ответчику по договору цессии.

Так, требование о полном погашении долга истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился не раньше февраля 2022 года, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 329 375,96 руб. и госпошлины 332 622,84 руб.

Таким образом, на момент первоначального обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа с ФИО1, истец уже утратил право на взыскание долга в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому факт выдачи судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

Рассматриваемый иск в суд направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом пропущен.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 329 375,96 руб. и госпошлины в размере 6 493,76 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья