Постановление № 1-14/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 20 февраля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юдиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 (ранее Потерпевший №1) Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2018 года около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Дорожное», расположенном по адресу: <...> «а» из раздевалки ошибочно взял женский пуховик, принадлежащий Потерпевший №1, с которым вышел на улицу. Там, поняв, что пуховик ему не принадлежит, и, обнаружив в кармане мобильный телефон марки «Айфон 6», принял решение совершить его хищение. Реализуя задуманное, ФИО2, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, желая причинить материальный ущерб потерпевшей, тайно похитил находящийся в боковом кармане куртки бывший в употреблении мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, до рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая Потерпевший №1 вступила в брак в связи, с чем поменяла фамилию с Потерпевший №1 на ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и отметкой в паспорте.

Как следует из заявления потерпевшей, поданном в судебном заседании, ФИО3 (ранее Потерпевший №1) Ж.В. примирились со ФИО2, который возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет. Потерпевшая не возражает против проведения судебного заседания в порядке особого производства, а также настаивает не прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании обратился с письменным заявлением, в котором не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого Юдина Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими.

Прокурор в судебном заседании полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, который ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. В то же время, полагает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, так как ФИО2 совершил кражу хищение в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, по месту жительства характеризуются положительно, потерпевшая обратились с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, против которого возражает государственный обвинитель.

Вместе с тем, по мнению суда, указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, обратился с явкой с повинной, а также поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату Юдиной Е.В., потерпевшей ФИО7, прокурору Бутурлиновского района.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «I Phone 6», IMEI-код №, упаковочную коробку с товарно-кассовым чеком от похищенного мобильного телефона «I Phone 6», женский пуховик черного цвета, силиконовый чехол мобильного телефона «I Phone 6», ключи от квартиры, оставить в собственности потерпевшей ФИО3 (ранее Потерпевший №1) Ж.В., оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко