Апелляционное определение № 33-3268/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-001351-49

Судья – Рябова А.Ф.

Дело № 33-3268/2026 (№ 2-1421/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания НефедьевойА.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100500 рублей, убытков в размере 234200 рублей, неустойки с 07.09.2024 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1 005 рублей за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Passat CC», под управлением собственника ФИО1, и «Hyundai Greta», под управлением собственника З. Данное ДТП произошло по вине водителя З. 17.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт. 28.08.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС». 28.08.2024 года истец обратился на СТОА, предоставив свое поврежденное транспортное средство. Поскольку длительное время СТОА не приступило к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса на телефонные звонки не отвечали, истец обратился с досудебной претензией к ответчику заявив требование о замене способа страхового возмещения. Письмом от 30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, а также необходимости обращения на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, в связи с тем, что страховщиком представлены сведения о готовности СТОА принять и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. После вынесения данного решения, истец вновь обратился на указанную СТОА, где ему было сообщено, что нет возможности отремонтировать автомобиль. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334700 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 рублей. Считает, что с 07.09.2024 года по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1 005 рублей за каждый день просрочки, а на сумму убытков 234 200 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, представленными истцом, при этом, не указаны доводы, согласно которым были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком. Оспаривает выводы суда, о том, что страховой компанией не были представлены доказательства, подтверждающие возможность СТОА организовать ремонт, а также то, что ФИО1 было сообщено о необходимости предоставить автомобиль для выполнения ремонта. Указывают, что истец был записан на ремонт на 29.01.2025, однако транспортное средство в ремонт не передавал. Порядок выдачи направления на ремонт был соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему отказано в проведении восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате экспертных услуг, в части размера государственной пошлины взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 05.02.2026, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Passat CC», под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Hyundai Greta», под управлением собственника З.

ДТП произошло по вине водителя З., который управляя автомобилем «Hyundai Greta», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не пропустил автомобиль «Volkswagen Passat CC», двигающийся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована.

17.08.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

17.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

28.08.2024 года ФИО1 выдано направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» (том 1, л.д. 20).

16.12.2024 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он просит перечислить ему страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, выплатить неустойку с 06.09.2024 года по день фактического исполнения своих обязательств, поскольку после предоставления своего поврежденного транспортное средства на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», СТОА к ремонту не приступило, на телефонные звонки не отвечает (том 1, л.д. 17).

Письмом от 30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, указав, что нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.

28.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя финансовых услуг.

Решением финансового управляющего от 17.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из экспертного заключения № 41-03-2025 от 11.03.2025 составленного ИП Д. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Passat CC» составляет 334 700 рублей.

По заключению ООО «Фаворит» № 2/20092921 от 23.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat CC», в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100500 рублей (том 1, л.д. 84-86 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца «Volkswagen Passat CC» произведен не был, не произведен он и до настоящего времени, поэтому истец был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, потребовать выплатить ему причиненные убытки.

Суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat CC» по Единой методике без учета износа составляет 100500 рублей, поэтому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100500 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 700 рублей, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 234 200 рублей (334700 рублей – 100500 рублей) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части организации ремонта автомобиля истца в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 234200 руб, неустойки, штрафа в размере 50 250 руб. (50% от 100 500 руб.), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков являются правильными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Фаворит» № 2/20092921 от 23.08.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat CC», в соответствии с Единой методикой без учета износа 100500 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Указанное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был записан на ремонт на 29.01.2025, однако транспортное средство в ремонт не передавал, порядок выдачи направления на ремонт был соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему отказано в проведении восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС».

Из ответа ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» на запрос судебной коллегии следует, что по поводу ремонта автомобиля «Volkswagen Passat CC» ФИО1 обращался 29.10.2024, однако в нарушение требований действующего законодательства был записан на ремонт через 92 дня только 29.01.2025.

Кроме этого, в материалах дела имеются видеофайлы с записью разговоров истца, звонившего 24.02.2025 на телефонный номер ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» +7 (991) 815-11-50, указанный в выданном направлении на ремонт с сотрудником организации, который пояснил, что они не могут взять на ремонт автомобиль истца (том 1, л.д. 130)

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца в установленный законом срок, истец обоснованно предъявил требование о выплате суммы страхового возмещения, а также причиненных убытков в полном объеме.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое не было отремонтировано, доказательств того, что СТОА располагало возможностью произвести ремонт не представлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 07.09.2024 (21-й день с момента обращения в страховую компанию 17.08.2024) - по 31.07.2025 (дата вынесения судом решения) от суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: