Постановление № 5-277/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 5-277/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 августа 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего мастером по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес>, являясь должностным лицом, при производстве краткосрочных работ на проезжей части, допустил нарушение пунктов 5.1.6, 5.2.27, 5.9.5, 5.4.26 ГОСТа Р 52289-2004, ОДМ 218.6.19-2016 – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги в нарушение пункта 14 «Основных положений» Правил дорожного движения РФ не полностью обозначено соответствующими дорожными знаками: при производстве краткосрочных работ в нарушение п. 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» перед другими дорожными знаками с обеих сторон проводимых работ; в нарушение п. 5.4.26 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» на конце участка на котором производились работы; в нарушение п. 5.9.5 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствуют таблички 8.2.1 «Зона действия» под повторным знаком 1.25 «Дорожные работы».

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> он, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, не обеспечил установку всех необходимых дорожных знаков.

Исследовав доказательства по делу, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, в материалах дела имеется достаточно сведений и доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 нарушил правило дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ на дорогах, не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте дороги.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными сведениями, содержащимися в материалах административного дела, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на автомобильной дороге <адрес> при производстве краткосрочных работ в нарушение п. 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» перед другими дорожными знаками с обеих сторон проводимых работ; в нарушение п. 5.4.26 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» на конце участка на котором производились работы; в нарушение п. 5.9.5 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствуют таблички 8.2.1 «Зона действия» под повторным знаком 1.25 «Дорожные работы» (л.д. №). Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается схемами организации дорожного движения и ограждения места краткосрочных ремонтных работ (л.д. №), уставом <данные изъяты> (л.д. №), приказом о закреплении объектов по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них за инженерно-техническими работниками предприятия на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), реестром объектов содержания, обслуживаемых <данные изъяты> участком <данные изъяты> (л.д. №), должностной инструкцией <данные изъяты> мастера строительных и монтажных работ, согласно которой мастер обязан перед началом ремонтных работ на объекте организовать обустройство места производства работ временными дорожными знаками ОДМ (№), договором субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № (л.д. №).

При рассмотрении дела не установлены основания для возникновения сомнений в достоверности, допустимости представленных материалов административного дела.

При рассмотрении дела установлено, что в результате действий ФИО2, как должностного лица ответственного за производство ремонтных работ на дорогах, не обеспечена безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

Материалы административного дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку сомнения в наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения не установлены, по делу следует вынести постановление о назначении административного наказания.

При назначении наказания учитывая характер и степень совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, последствия правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, признание вины, возраст, род занятий, его имущественное положение, работает, влияние наказания на условия жизни его семьи, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение. Законные основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН <***> КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Красноярск) р/с <***> Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001, ОКТМО – 04723000, КБК – 18811630020016000140, УИН – №.

На постановление могут быть поданы жалобы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.М. Лукьянова