Решение № 12-45/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

г.Волосово 20 мая 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.;

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на и.о. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении;

установил:

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 73 км 800 метров автодороги «Нарва» <адрес>, с участием водителя ФИО1 <данные изъяты> управлявшего транспортным средством без марки, <данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «VOLVO FH», <данные изъяты> с полуприцепом «FRUEHAUF» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2;

В жалобе Козлов <данные изъяты> просит постановление отменить, проверить дело в полном объеме, исключить указание о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушений требований ПДД РФ, указывает, что должностным лицом не все меры были предприняты для установления скорости второго участника ДТП, который двигался с существенным нарушением скоростного режима, также просит прекратить в отношении него производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Козлов <данные изъяты> поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО3, представитель потерпевшей ФИО4 просили удовлетворить жалобу ФИО1 <данные изъяты> кроме того защитник ФИО3 просил истребовать тахограф и данные с него из автомобиля «VOLVO», а также провести его экспертизу.

Представитель потерпевшей ФИО5 отказался выразить свою позицию по рассматриваемому делу.

Потерпевший ФИО6, законный представитель потерпевшего ФИО7 просили оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 1.2, 1.5 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Из п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием транспортных средств без марки, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО1 <данные изъяты> и «VOLVO FH», <данные изъяты> с полуприцепом «FRUEHAUF» <данные изъяты> принадлежащего ООО «Химтрансавто» под управлением ФИО6, указанным автомобилям причинены механические повреждения в силу чего собственники указанных транспортных средств - ФИО8 и ООО «Химтрансавто» являются потерпевшими, однако они к участию в деле не привлекались, сведений об извещении ФИО8 о проведении административного расследования не содержат, что является существенным нарушением требований закона, в связи, с чем, оценивая законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу, что оно при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как принятое в соответствии с законом, обеспечивающее потерпевшим реализовать свои права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Кроме того в постановлении должностного лица отсутствуют какие-либо выводы относительно тяжести вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО6, который при рассмотрении жалобы пояснил о получении им ушибов в результате дорожного происшествия, нет об этом сведений и в представленных материалах дела.

Таким образом, должностное лицо не мотивировало принятое решение и не привело доводы, на основании которых пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, при котором необходимо дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1 <данные изъяты> а также в ходатайстве защитника ФИО3 заявленном при рассмотрении жалобы, которое в связи с отменой постановления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: