Решение № 2-3802/2025 2-3802/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3802/2025

Дело № 2-3802/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000983-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <...>., с ФИО2 – компенсации материального ущерба в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <...> последующим начислением по день фактической выплаты суммы основного долга, расходов на оценку ущерба в размере <...> расходов на оплату госпошлины в размере <...>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...>., указывая, что ДД.ММ.ГГг. по вине ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного имущественного страхования, выплата по которому была произведена с нарушением нормативного срока.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных по праву и размеру.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, страховщик выполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем БМВ Х4, госномер № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Генезис, госномер К749СХ799, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. №, водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ Х4, госномер № двигая задним ходом совершила наезд на автомобиль Генезис, госномер К749СХ799, под управлением водителя ФИО1, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем БМВ Х4, госномер № в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, в том числе по страховому риску «ущерб», страховая сумма по которому составляет 1 950 000 руб. с возможностью ее индексации.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО «Шмит-Моторс».

Согласно заказ-наряду на выполнение ремонтных работ на СТО ООО «Шмит-Моторс», стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...>., с учетом скидки на оплату – <...>

ДД.ММ.ГГг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГг. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>. по правилам о полной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере <...>., включая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>. с удержанием 13% НДФЛ в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <...>. с удержанием 13% НДФЛ в размере <...>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-130421/5010-004 от ДД.ММ.ГГг. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с их выплатой страховой компанией в период рассмотрения заявления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ООО «ТимЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № ФИ056/24, выполненного ДД.ММ.ГГг. ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...>., с учетом износа – <...>

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено <...>.

ДД.ММ.ГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере <...>., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и Права», расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГг. экспертами ООО «Центр независимой Экспертизы и Права», с учетом вещной обстановки на месте происшествия, расположения автомобилей после столкновения, с учетом установленного механизма контактного взаимодействия автомобилей, место столкновения автомобиля Генезис и автомобиля БМВ располагалось на правой полосе движения, перед началом образования осыпи земли и осколков от разрушенных частей ТС, в районе начала расположения следа сдвига, зафиксированного на фото слева от заднего левого колеса автомобиля БМВ, расположенного в своем конечном положении после происшествия, в районе расположения излома следа колеса ТС, зафиксированного на фото за задним правым колесом автомобиля Генезис, расположенного в своем конечном положении после происшествия.

В данной ДТПС водитель автомобиля БМВ, помимо общих пунктов правил ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12, 8.11 ПДД РФ. В этой же ДТС водитель автомобиля Генезис помимо общих пунктов правил ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями п.8.4, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля БМВ с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ в части того, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данное несоответствие требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. При этом в действиях водителя БМВ, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям п.8.11, 8.12 ПДД РФ в части запрета на движение задним ходом на рассматриваемом участке дороги не усматривается.

В действиях водителя Генезис с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям п.8.4 ПДД РФ не усматривается. Определить соответствие действий водителя автомобиля Генезис требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным.

Техническая возможность у водителя автомобиля БМВ предотвратить столкновение в рассматриваемой ДТС заключалась в соблюдении им требований п. 8. 12 ПДД РФ.

Решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Генезис предотвратить столкновение с автомобилем БМВ в рассматриваемой ДТС по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Генезис, указанные в заказ-наряде и в акте осмотра транспортного средства, с учетом заключения и стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют друг другу, просматриваются на фотографиях поврежденного автомобиля, соответствуют обстоятельства ДТМ, имевшего место ДД.ММ.ГГг.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности ее выводов.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, отличного от заявленного истцом ко взысканию в меньшую сторону, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации ущерба в размере <...> (выплаченной страховое возмещение) = <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Так как предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП,, суд полагает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к ответчику в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в причинении истцу морального вреда нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того факта, что страховое возмещение и финансовые санкции за нарушение срока его выплаты, истцу перечислены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГг. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и расходы на оценку ущерба в размере <...>., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Так как ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств доводов об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что в связи с увеличением стоимости проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» на основании ч.1 ст. 86 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...>., расходы по подготовке досудебного заключения в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по проведению судебной экспертизы <...>

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.