Решение № 2-157/2024 2-3/2025 2-6/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-6/2026

УИД 27RS0005-01-2023-002822-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 13.10.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0197605587) транспортного средства ToytaPrius государственный регистрационный знак № регион, который является собственником указанного транспортного средства.

24.04.2022 года в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО3 автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № регион. С места ДТП водитель скрылся.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение, а так же понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 50900 рублей.

Ссылаясь на положение ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона 40-ФЗ «О ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 50900 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1727 рублей.

29.02.2024 года судьей Краснофлотского районного суда г. Хабаровска к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

Определение суда от 15.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник транспортного средства TOYOTAPRIUS государственный регистрационный знак № регион.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем изложено в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как он проживал совместно с ФИО4, у которой в аренде находилось транспортное средство ToytaPrius и именно она в момент ДТП была за рулем автомобиля. Он взял вину на себя, поскольку последняя не хотела лишаться водительского удостоверения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Судебные уведомления не вручены, «истек срок хранения». При этом их неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещения считаются доставленным адресату.

Так же сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нанайского районного суда Хабаровского края в сети «Интернет».

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, а также представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1081 этого же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП №5582 от 24.04.2022 года), 24.04.2022 года в 23 часа 25 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ToytaPrius государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, совершил наезд на находящийся без движения автомобиль SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № регион, причинив механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, после чего оставил место ДТП (л.д. 71-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он 24.04.2022 года в 23 часа 25 минут на <адрес> управлял автомобилем ToytaPrius государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.119).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 25.07.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.120).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ToytaPrius государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, которой гражданская ответственность в период использования транспортного средства с 13.10.2021 года по 12.10.2022 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0197605587. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18-19).

Собственником транспортного средства SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № регион являлась ФИО6, которая 17.06.2022 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.30-31, 87).

Согласно экспертному заключению, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства SubaruImpreza, государственный регистрационный знак № регион после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 54900 рублей, без учета амортизационного износа 91691 рубль 43 копейки (л.д.39-43).

На основании соглашения (л.д.44), СПАО «Ингострах» 28.06.2022 года перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 50900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Совершение ответчиком ФИО1 ДТП и его виновность в нем, а также факт оставления места ДТП установлены административными материалами и не опровергнуты ФИО1

При этом суд учитывает объяснения данные ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что транспортное средство ToytaPrius государственный регистрационный знак № находилось в аренде его сожительницы, а из объяснений данных сотрудникам ГИБДД от 26.04.2026 года следует, что он указанное транспортное средство взял без разрешения своей сожительницы, таким образом, суд считает, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО1

К доводам ответчика, что он не находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности.

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1727 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу; <адрес>, паспорт <...> выдан 21.10.2024 года УМВД России по Амурской области в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса - 50900 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1727 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 02 марта 2026 года.

Судья: Сосницкая Е.В.