Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1011/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 3 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании членом семьи бывшего собственника и внесении изменений в договор приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с последующим уточнением о признании членом семьи бывшего собственника и внесении изменений в договор приватизации на том основании, что он с 1976г. и по ДД.ММ.ГГГГ. находился с умершей ФИО6 в фактических брачных отношениях. Изначально они с ФИО6 проживали в доме барачного типа, подлежащего сносу, по адресу: <адрес>. В этом же бараке жила его мать ФИО5 В квартиру его вселила ФИО6 как члена семьи, они с ней вели совместное хозяйство, в кругу близких, родных и знакомых все считали их мужем и женой. В 1981г. жителей барака начали переселять, в связи с чем ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес> (прежний адрес п. ДД.ММ.ГГГГ кв.79), в которую он въехал одновременно с ней и ее матерью. В связи с тем, что вторая комната в квартире не была распределена, мать ФИО6 поселилась в этой комнате. Проживая фактически в спорной квартире с 1981г., он был зарегистрирован по другому адресу, значения этому не придавал. Пользуясь жилым помещением с 1981г., он участвовал в расходах по содержанию жилья, споров по этому поводу между ним и ФИО6 не возникало. ДД.ММ.ГГГГ. с согласия нанимателя квартиры ФИО6 он был зарегистрирован в квартире. В августе 2015г. ему стало известно, что ныне покойная ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о приватизации данной квартиры, ему об этом не сообщила, этот вопрос они не обсуждали. При этом ФИО6 скрыла от органов приватизации, что фактически на данной жилой площади длительное время с 1981г. проживает он в качестве члена семьи нанимателя, предоставила справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. без учета его проживания. В материалах приватизации спорной квартиры имеется ордер только на комнату №, предоставленной ФИО6, тогда как в собственность была передана вся квартира площадью 44, 5 кв.м, то есть договор приватизации противоречит ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО6 намеренно скрыла его проживание в квартире и пользование ею по правилам договора социального найма для того, чтобы не включать его в договор приватизации. Сразу после подачи ею документов на приватизацию ФИО6 прописала его в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2009г. ФИО6 подарила квартиру ответчице, своей дочери ФИО3, о чем ему также стало известно только в 2015г., когда ответчица заявила, что она забирает мать с собой в <адрес>, а он должен освободить квартиру, которая принадлежит только ей. Он обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ему было отказано. На момент обращения с настоящим иском ответчица ФИО3 в судебном порядке признала его прекратившим право пользования жилым помещением на основании того, что он не является членом ее семьи, сняла его с регистрационного учета. Пользуясь его нахождением на лечении в <адрес>, ответчица заменила замок на входной двери в квартиру, превратив его на старости лет в бомжа. В настоящее время в производстве Туймазинского межрайонного суда РБ имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о его выселении из квартиры. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что намерения ФИО3 очевидны, с чем он не может согласиться. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Он пользовался квартирой с 1981г. на условиях найма, нес бремя расходов по содержанию жилья и оплачивал коммунальные расходы по тарифам, которые устанавливались для муниципального жилья. Необходимым условием приобретения права на приватизацию является занятие квартиры, то есть фактическое использование жилого помещения в целях постоянного проживания. Законом о приватизации не предусмотрено условие об обязательной регистрации (прописки) лица на жилой площади. На основании изложенного просит суд признать его членом семьи бывшего нанимателя (собственника) <адрес> в <адрес> ФИО6, внести изменение в договор приватизации квартиры от 31.03.1994г., включить его в число участников приватизации и собственников <адрес> в <адрес>, определить доли участников договора равными, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на квартиру за ФИО3, регистрационная запись в ЕГРП №.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что жили с ФИО6 одной семьей, как муж и жена, вместе вели хозяйство, приобретали мебель. Просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что требования основаны на законе, приватизация квартиры произведена ФИО6 в 1994г. с нарушением прав истца ФИО1, который проживал в этой квартире с 1981г. с ФИО6 одной семьей, что не может отрицать ФИО3 Они имели общий бюджет, вместе приобретали имущество, готовили, ели. Просила удовлетворить иск ФИО1

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду показала, что ФИО1 не являлся членом семьи ФИО6, коммунальные услуги не оплачивал, ничего не покупал, питался отдельно. Заработная плата ФИО6 всегда была больше его заработка, пенсия соответственно тоже. С 1981г. ФИО1 с ФИО6 не проживал, приходил в гости. В бараке жил со своей матерью. В 1994г., когда ему исполнилось 60 лет, ФИО6 его прописала для оформления пенсии. О приватизации квартиры знал, говорил, что ничего не надо. Была не права, что сняла его с регистрационного учета. Согласна, чтобы ФИО1 проживал с ней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что оснований для его удовлетворения не имеется, просила в иске ФИО1 отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, т. к. о приватизации квартиры знал ранее 2015г. ФИО1 не является родственником ответчику. В бараке проживал со своей матерью, затем она его выгнала из дома, сестра сняла с регистрационного учета. Свою квартиру оставил жене и детям. С ФИО6 совместного хозяйства не вел, в фактических брачных отношениях не состоял, бремя содержания жилого помещения не нес.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела с представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, что предусмотрено ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что истец ФИО1 с 1976г. начал проживать с матерью ответчицы, ныне покойной, ФИО6, в <адрес>.

Данное обстоятельство было подтверждено свидетельницей ФИО14 (в девичестве ФИО15) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в судебном заседании показала, что в 1976г. проживала в бараке в соседях с ФИО6, хорошо общалась с ней и знает, что она (ФИО16) проживала с этого года с ФИО1 вместе. В этом же бараке жила мать ФИО1, но он жил не со своей матерью, как утверждала ответчица, а с ФИО6 Ответчицы с ними на тот момент не было, вероятно, она выехала на учебу или работу. Со слов ФИО6 ФИО9 знает, что ФИО6 и ФИО1 жили между собой хорошо. Когда в 1981г. в связи с ветхостью барака людей стали переселять в другие дома, ее семья и ФИО6 вместе с ФИО1 переехали в <адрес>, заселились в один и тот же дом, только в разные подъезды.

Показания свидетеля ФИО9 ответчица не опровергла и с ними согласилась.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 согласуются с заявлением на имя суда соседки ФИО1 ФИО10, которая подтверждает, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 1981г., вел с ФИО6 совместное хозяйство, жили одной семьей.

Допрошенная в судебном заседании дочь истца ФИО11 суду показала, что отец оставил их семью, когда она была несовершеннолетней, и ушел к ФИО6 Повзрослев, она приезжала в гости в его новую семью, общалась с отцом, с ФИО6, которая никогда не жаловалась на ФИО1, принимала ее как родственницу. Из общения между ними она сделала вывод, что они муж и жена, живут одной семьей, сомнений не было.

Из медицинских карт и эпикризов на имя ФИО1 видно, что он страдал и страдает хроническим заболеванием с 1990г., пользовался медицинской помощью, при этом в документации указан адрес спорной квартиры.

Из справок с места жительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ООО УК «ЖКХ», следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

С 1971г. до 1999г. ФИО1 работал в качестве водителя ОРСа НГДУ «Октябрьскнефть» УРСа объединения «Башнефть», был трудоспособным, имел доходы в виде заработной платы, затем пенсии, то есть был платежеспособным, препятствий в несении расходов за пользование муниципальной квартирой не имелось.

Данные обстоятельства стороной ответчика также не опровергнуты и не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами.

На момент приватизации спорной квартиры ФИО6 ФИО1 в собственности жилого помещения не имел, что подтверждается сведениями из Туймазинского территориального участка Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.), право бесплатной приватизации жилья не использовал (справка Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из паспорта истца, по другому месту жительства на регистрационном учете он не состоит.

В момент возникновения фактических брачных отношений между ФИО6 и ФИО1 в 1976г. и его вселения в <адрес>, с согласия ФИО6 в качестве члена семьи (гражданского мужа) ответчице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 18 лет, она была дееспособной, против вселения ФИО1 и его проживания в квартире она не возражала в течение длительного времени (почти 40 лет), что свидетельствует о ее согласии с решением матери ФИО6

В момент переезда ФИО6 вместе с ФИО1 в качестве гражданского мужа в <адрес> в 1981г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии в течение 35 лет ответчица ФИО3 также не возражала против проживания ФИО1 в спорной квартире.

Следовательно, признавала за ним право проживать в жилом помещении.

Спор возник только в 2015г., когда ФИО3 заявила ФИО1, что они с матерью уезжают в <адрес>, где ему нет места, и попросила освободить квартиру.

Данное обстоятельство ответчицей также не опровергнуто.

В этом момент ФИО1 стало известно о приватизации квартиры без его участия и том, что гражданская жена подарила квартиру своей дочери, ответчице ФИО3, в 2009г., в связи с чем он и обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд оценивает критически, поскольку ФИО12 является двоюродной сестрой ответчицы ФИО3, заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы, более того, свидетель с 1982г. по 2006г. проживала в <адрес>, общалась с ответчицей только по телефону, поэтому о реальных обстоятельствах семейной жизни ФИО6 и ФИО1 достоверно не могла знать.

Свидетель ФИО13 знала ФИО6 с 1990г. по совместной работе на Туймазинском заводе медицинского стекла. С 1994г. часто приезжала к ней на выходные. Когда она приезжала, ФИО1 уходил из дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать членом семьи нанимателя муниципальной <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, ФИО6

Учитывая факт признания судом ФИО1 членом семьи нанимателя муниципальной квартиры ФИО6, подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменений в договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991г., действовавшего на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая фактическое проживание в квартире, передаваемой в собственность ФИО6, с 1981г., то есть 10 лет до начала приватизации, положения закона о том, что право на приватизацию напрямую связано с фактическим проживанием в жилом помещении, соответственно ФИО1 подлежал включению в договор приватизации в качестве участника на стороне приобретателей квартиры по договору.

Поскольку во внесудебном порядке внести изменения в договор приватизации в настоящее время не представляется возможным в связи со смертью ФИО6, которая являлась стороной договора приватизации, суд считает требование истца о внесении изменений в договор и включении в договор приватизации ФИО1 в качестве участника договора, затем сособственника жилого помещения с определением долей равными, законными и обоснованными.

Разрешая требование об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

На основании ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, для защиты жилищных прав ФИО1 суд считает необходимым внести изменения в договор № о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (первоначальный адрес: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>), включив в договор в качестве приобретателя квартиры на праве долевой собственности ФИО1, определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (первоначальный адрес <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>), признав их равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО1

Исковые требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в части недействительным и прекращении права ответчика, установленное и зарегистрированное в ЕГРП записью №, являются производными, а потому также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об истечении сроков исковой давности является необоснованным, в связи с чем заявление о применении судом пропуска исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании членом семьи бывшего нанимателя (собственника) квартиры, внесении изменений в договор приватизации квартиры, включению его в число участников приватизации и собственников <адрес> в <адрес>, определении доли участников договора равными, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на квартиру за ФИО3, регистрационная запись в ЕГРП №, удовлетворить.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя (собственника) ФИО6

Включить ФИО1 в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> РБ как участника приватизации (собственника) квартиры.

Определить доли участников договора приватизации квартиры равными, по 1/2 доле за каждым - ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в части недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП № на имя ФИО3

Определить за ФИО3 право долевой собственности на ? долю на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Рыбакова В.М.