Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-4256/2017;) ~ М-4373/2017 2-4256/2017 М-4373/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу МВД по РСО-Алания, о признании договоров недействительными, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу МВД по РСО-Алания о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании договора залога автомобиля не действительным, признании права собственности на автомобиль. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус № гос.рег знак В № рус. Для дальнейшей его продажи он предоставил автомобиль ФИО2, которая выразила желание поездить на нем, с целью выяснить нравится автомобиль ей или нет. Договор купли-продажи между ними не заключался, денежные средства за автомобиль он не получал. К оговоренному сроку ФИО2 автомобиль не вернула, на связь перестала выходить, в связи с чем он, ФИО1, обратился в ГИБДД по РСО-Алания где ему сообщили, что 08.09.2016г. принадлежащий ему автомобиль был переоформлен на некоего ФИО3, а уже 27.09.2016г. – на ФИО2 При этом он ФИО3 не знал, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал, денежные средства за него от ФИО3 не получал. По факту неправомерных действий ФИО2 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по которому ФИО1 признан потерпевшим. Ссылаясь на положения ст.ст. 153,154,166,168,209,218,420,434 ГК РФ указал, что своей воли на заключение договора купли-продажи автомобиля не давал, договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2016г. не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным и не может порождать никаких юридических последствий ни для ФИО2, ни для ФИО3

Также 05.10.2016г. ФИО2 заключила с гр. ФИО4 договор займа на сумму 2 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заключила договор залога по которому передала в залог ФИО4 автомобиль Лексус LX №.рег знак В №. Данный договор является недействительным на том основании, что все сделки с данным автомобилем не имеют юридической силы по причине своей ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по нотариально оформленной доверенности от ...г. Дзапаров Ю.А., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд признать договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 570 гос.рег знак <***> рус., заключенный ...г. между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля Лексус № гос.рег знак № рус., заключенный ...г. между ФИО3 и ФИО2, договор залога автомобиля Лексус LX № гос.рег знак В № 15 рус., заключенный ...г. между ФИО2 и ФИО4, недействительными. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Лексус LX 570 гос.рег знак В № 15 рус. ФИО1 при этом пояснил, что доверенность ФИО2 на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем не выдавал. Также указал, что сотрудниками полиции указанный автомобиль передан ему, однако пользоваться и распоряжаться им он не может, поскольку, во-первых, он значиться на праве собственности за другим лицом, во-вторых, находится в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания договора купли-продажи продажи автомобиля Лексус LX 570 гос.рег знак В №., заключенного 08 сентября 2016г. между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля Лексус LX № гос.рег знак В № рус., заключенного ...г. между ФИО3 и ФИО2, недействительными признал, не возражал против удовлетворения иска. В обосновании указал, что ФИО1 никогда не знал, указанный автомобиль у него не приобретал, денег за автомобиль ФИО1 не передавал. Он, ФИО3, занял в долг под проценты деньги гр. ФИО5, которая в обеспечении исполнения своих обязательств оформила спорный автомобиль на ФИО3 При этом, при оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не присутствовал, никаких денег ему ФИО3 не передавал. Оформляла договор знакомая ФИО2, он, ФИО3, расписался в договоре купли-продажи от 08.09.2016г. где ему указали, была ли при этом подпись продавца он не помнит, знает, что по заключению эксперта подпись в договоре не принадлежит продавцу- ФИО1 После оформления сделки автомашина осталась у ФИО2, он авто не забирал, им не пользовался. Через какое-то время в том же месяце ФИО2 обратилась к нему с просьбой оформить доверенность на ее отца, т.к. тому надо было выехать на спорном автомобиле в Грузию, взяла копию паспорта ФИО3 как –бы для оформления доверенности, однако впоследствии ФИО3 стало известно, что спорный автомобиль ФИО2 оформила на себя по договору купли-продажи от 30.09.2016г. При этом при оформлении данного договора ФИО3 не присутствовал, договор не подписывал. ФИО2 обманными мошенническими действиями переоформила машину на себя, деньги, взятые в долг у него, не вернула по настоящее время. На этом основании не возражал против признания вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля недействительными. Вынесение решения по остальным требованиям оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствии, не представила возражения на исковые требования, не направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о рассмотрения дела в 16 час. 30 мин. 16.01.2018г., в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, не представил возражения на исковые требования, не направил в суд своего представителя. Также ФИО4 извещался судом о дне, времени рассмотрения дела, назначенного на 16 час.00 мин. 27.02.2018г., в судебное заседание не явился. Согласно телеграфному уведомлению от 10.02.2018г. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Представитель третьего лица МВД по РСО-Алания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля Лексус № гос.рег знак В № 15 рус. от 08.09.2016г. между сторонами договора по смыслу вышеуказанных норм права и ст.454 ГК РФ не заключался. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком ФИО3, который пояснил, что в момент заключения сделки и после нее ФИО1 не знал, автомашину у него не приобретал, денежные средства за него ФИО1 либо какому-либо другому лицу не передавал. Договор купли –продажи от 08.09.2016г. был оформлен без участия собственника ФИО1 в присутствии ФИО2

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует представленное к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г. в отношении ФИО2 согласно которому ФИО2 путем злоупотребления доверием завладела, в частности, автомашиной Лексус № гос.рег знак В № рус. стоимостью 2 200 000 руб. без намерения возвращать указанное имущество ФИО1 в связи с чем постановлением от 30.06.2017г. ФИО1 по данному факту был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2017г. исследуемая подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 08.09.2016г. вероятно выполнена ФИО2

В рассматриваемом случае сторонами не совершалось волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (договор купли-продажи автомобиля), в связи с чем договор купли-продажи от 08.09.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, с учетом положений ст.ст.167,168 ГК РФ следует признать недействительным.

Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2016г. в отсутствии продавца, ФИО3 и ФИО2 не намеревались фактически исполнять данную сделку, т.е. ФИО3 с момента заключения договора спорным автомобилем не владел, в его владение и пользование он не поступал, поскольку целью по сделки было обеспечение гарантии ФИО3 в возврате денежного долга ФИО2 ФИО3

Также ФИО3 пояснил, что передал ФИО2 паспортные данные для оформления доверенности на право управления данным транспортным средством отцом ФИО2, при этом речи о заключении договора купли-продажи автомашины между ним и ФИО2 не было. Договор купли - продажи от 27.09.2016г. он не заключал, для его заключения в ГИБДД по РСО-Алания не обращался, указанный договор не подписывал, о существовании данного договора ему стало известно когда летом 2017г. его вызвали в органы МВД.

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2017г. исследуемая подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 27.09.2016г. вероятно выполнена ФИО2

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства договор купли-продажи от 27.09.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, следует признать недействительным.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Установлено, что ...г. ФИО2 заключила договор займа на сумму 2 000 000 руб. с ФИО4

В тот же день, ...г., с целью обеспечения договора займа от 05.10.2016г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля Лексус LX 570 гос.рег знак <***> рус., состоящего на учете в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания и принадлежащего ФИО2

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО4 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО2 принятых обязательств по данному договору (п.1.5. договора залога).

Поскольку договор купли-продажи от 27.09.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан судом недействительным, то подлежит применению ст.167 ГК РФ, в связи с чем договор залога от ...г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 следует признать недействительным.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности всех сделок с автомобилем Лексус LX 570 гос.рег знак <***> рус. и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Лексус № гос.рег знак В № рус. VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 1 200 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Лексус № гос.рег знак В № 15 рус. VIN №, заключенный 08.09.2016г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Лексус № гос.рег знак В № рус. VIN №, заключенный 27.09.2016г. между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Признать договор залога автомобиля Лексус №.рег знак В № рус. VIN №, заключенный ...г. между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Лексус №.рег знак № рус. VIN №.

Настоящее решение является основанием для регистрации автомобиля Лексус LX 570 гос.рег знак № рус. VIN № за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном порядке через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.