Решение № 2А-1593/2024 2А-1593/2024~М-1256/2024 М-1256/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1593/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1593/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, начальнику ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и обязании устранении нарушений,

установил:

Административный истец – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, требуя:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 – автомобиль БОГДАН <данные изъяты> №, №, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках указанного исполнительного производства, наложив арест на имущество должника - автомобиль БОГДАН <данные изъяты>;

2) признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава -исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, обязав начальника отделения осуществить контроль за действиями судебного пристава –исполнителя;

3) при не установлении местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля БОГДАН №, 2011 г.выпуска, VIN №, гос. рег. знак № объявить исполнительный розыск имущества должника.

В обоснование требований иска административный истец указал, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 760 932,13 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности с ФИО3 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №/ДРВ.

ООО ЮФ «НЕРИС» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому должником до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеется автомобиль - БОГДАН <данные изъяты> г.выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и прочие кредитные организации, так же планируется выход в адрес должника с целью установления фактического места нахождения имущества, составления акта описи (ареста) имущества. После получения ответов судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (рег. №) на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – автомобиль БОГДАН № г.выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава— исполнителя.. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска является правомерным.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2 не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя направленным на розыск и арест имущество должника. На основании вышеизложенного, можно административный истец полагает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не по существу заявленных требований.

Административный истец обращает особое внимание суда на тот факт, то исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и за такое длительное время судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Также начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 не организована работа ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) ГУ ФССП России по Самарской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 (л.д. 72,74).

Представитель административного истца – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5 оборот, 90-91).

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица - судебный пристав –исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили (л.д. 85-86,87-88,89,92,93).

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 760 932,13 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, сотовым операторам, запрос в банк (МВВ), ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУМВД.

На основании поступивших сведений вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ об отказе ограничения выезда;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника;

ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска;

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 00.11.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.08.2024 о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершении действий по регистрации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сводки по исполнительному производству следует, что через депозитный счет взыскателю в счет погашения долга перечислено 177 918,96 руб. (л.д. 58-71).

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы.

Исполнительное производство ведется, принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований административного иска ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска имущества – автомобиля БОГДАН, 2011 г. выпуска, гос. рег. знак <***>, автомобиля МАЗДА 3, 2012 г. выпуска (собственник не известен), и иных транспортных средств (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 вынесено постановление об отказе ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в объявлении исполнительного розыска. Отказ мотивирован тем, что судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и прочие кредитные организации, так же планируется выход в адрес должника с целью установления фактического места нахождения имущества, составления акта описи (ареста) имущества. После получения ответов судебным приставом –исполнителем будет принято процессуальное решение (л.д. 30).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника ФИО3 - автомобиля БОГДАН <данные изъяты>. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ (л.д. 83).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по которому ведется весь комплекс мер направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, функциональных обязанностей начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 незаконного бездействия судом не установлено, а потому, административный иск в этой части требований удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Доводы жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не наложению ареста на транспортное средство должника, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

В ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В результате действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателя перечислено 177 918,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества должника ФИО3 - автомобиля БОГДАН <данные изъяты> (л.д. 83).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, выраженного в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках ведения исполнительного производства №-ИП и обязании устранения данных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин