Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-463/2012270/2018 М-463/2012270/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 286/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2018 года представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 442 650 рублей 56 копеек, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан погашать задолженность, но с 04.04.2014 года не исполняет свои обязательства. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по Договору составляет 442650,56 руб., в связи с чем представитель ПАО КБ «Восточный» обратилась в суд.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела от неё не поступало.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании с него суммы задолженности по основному долгу, в размере 183 447 рублей 38 копеек признал, пояснив при этом, что действительно 03.03.2013 года он брал кредит в ПАО КБ «Восточный» в размере 200000 рублей. До апреля 2014 года он исправно его выплачивал, однако в связи с болезнью глаз и перенесенными операциями, он перестал работать и его материальное положение резко ухудшилось, в связи с чем он не смог дальше выплачивать кредит.

В части взыскания с него задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойки за просроченный долг, ФИО1 просил применить срок исковой давности, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24, 25). Так же ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению частично.

Этот вывод суда основан на следующем:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно ст.ст. 307,309,310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере - 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, а именно с 04.07.2014 года перестал их исполнять, что привело к образованию просроченной задолженности.

02.04.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, в сумме 244 412 рублей 40 копеек. Определением от 21.04.2015 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Представителем ПАО «Восточный» заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 04.07.2014 по 05.03.2018 г..

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию основная сумма долга по кредитному договору № в размере 183 447 рублей 38 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 176 433 рубля 18 копеек, а так же взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 82 770 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено о применении судом срока исковой давности относительно начисленных процентов и неустойки.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков(п. 25).

Следовательно, требования ПАО КБ «Восточный» по взысканию уплаты просроченных процентов подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующий дате обращения в суд. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами период с 02.06.2015 года (дата отправки искового заявления по почте) по 05.03.2018 года (срок окончания договора) в размере 100 191 рубль 13 копеек.

Размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг так же следует исчислять в период с 02.06.2015 года по 05.03.2018 года. Она составляет 61 200 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на плохое состояние здоровья и невозможность работать в связи с заболеванием, о чем предоставил суду справки. В настоящее у него сложилось тяжелое материальное положение.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера заявленного к взысканию страхового возмещения, частичной уплаты ответчиком кредита, суд считает возможным применить положения об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 626 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018 г..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно 323 638 рублей 51 копейка, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6436 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ в от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ст.ст. 307, 309, 310, 333, 819, ГК РФ,ч. 1 ст. 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442 650 рублей 56 копеек, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей 51 копейка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 183 447 (сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 100 191 (сто тысяч сто девяносто один) рубль 13 (тринадцать копеек) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 76 242 (семьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля 05 (пять) копеек- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 42 770 (сорок две тысячи семьсот семьдесят) рублей - отказать.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 638 (триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходов банка оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 12 (двенадцать) копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Н.Н. Живницкая