Решение № 2-8204/2017 2-8204/2017~М-7250/2017 М-7250/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-8204/2017

2-8204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, после отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных издержек, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, надлежащим образом не производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг. Сумма задолженности за период с марта 2015 г. по март 2017 года составила 109936,08 руб., на которую начислены пени в сумме 31381,64 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 026 руб.

Представитель истца ООО «Хоум-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 96—99). Кроме того ФИО4 полагала иск необоснованным ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выставление ей счетов которые ей оплачены повторно, считала начисление пеней неправомерным. Также представитель ответчика считал, что требование на услуги представителя в размере 15000 руб. необоснованны и не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана компанией истца, представитель истца является сотрудником ООО «Хоум-Сервис» и получает заработную плату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчику с 09.08.2012 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.2012 г. с передаточным актом (л.д. 12-17) и повторным свидетельством, взамен свидетельства от 14.08.2012 г. о государственной регистрации права (л.д. 11).

Истец с 01.08.2012 г. по 08.10.2014 г. осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику на основании договора № от 01.08.2012 г. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом» (л.д. 48-64).

Между ООО «Хоум-Сервис» и ФИО1, 26.12.2012 г. заключен договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилом домом.

Согласно п. 6.1. договора № договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до утверждения в установленном законом нового договора управления, но не более 5 лет.

С 08.10.2014 г. по 31.03.2017 г. ООО «Хоум-Сервис» осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика на основании Решения общего собрания собственников помещений (л.д. 65-66).

В соответствии с историей начисления по лицевому счету № по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с мая 2015 г. по март 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 109936,08 руб. (л.д. 28-36).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги одной управляющей организации, с которой на основании решения собрания собственников заключены соответствующие договоры.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела именно ООО «Хоум-Сервис» осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС период образовавшейся задолженности.

Тот факт, что ФИО1 произвела частичную оплату задолженности в пользу ООО УК Дельта через ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 30000 руб. (платежные поручения от 17.02.2016 г. №, от 01.04.2016 г. №, от 14.06.2016 г. № при отсутствии заключенного договора между ФИО1 и ООО УК Дельта управления многоквартирным домом, не имеет юридических последствий для настоящего спора, поскольку внесение оплаты ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате фактически предоставленных услуг с учетом установленных судом обстоятельств, что новая управляющая организация в спорный период не выбиралась.

Внесенные в вышеуказанном размере ненадлежащему кредитору денежные средства ФИО4 вправе взыскать, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о бездействии ООО «Хоум-Сервис», выявлении нарушений по оказанию услуг и выполнению работ, ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным дома какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам перед истцом за спорный период с марта 2015 года по март 2017 года с учетом представленной в материалы дела истории начислений составляет 109936,08 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, ввиду чего довод, ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств об исполнении своего обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме, а также доказательств в опровержение доводов истца, задолженность до настоящего времени не погашена, заявленные требования о взыскании суммы задолженности за период с марта 2015 г. по март 2017 года в размере 109936,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, на сумму долга подлежат начислению пени

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 42-47), контррасчет, представленный ответчиком ФИО1, определив, что в своем контррасчете пеней за период с 11.04.2 2015 г. по 26.07.2017 г. ответчик исходит из суммы основного долга 56394,38 руб., тогда как истцом за тоже период начислена сумма пеней исходя из суммы долга 109936,08 руб., которая признана судом правомерной, суд при определении размера пеней берет за основу расчет представленный истцом, который согласуется с представленной в материалы дела истории начислений.

Учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга с начисленной суммой пеней суд считает заявленный истцом размер пеней 31381,64 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение несения бремени расходов за услуги представителя ООО «Хоум-Сервис» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от 25.07.2017 года, заключенный между ООО «Хоум-Сервис» и ООО «Юридическая компания «Фемида», стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., доверенность на представителя, а также приобщена квитанция от 01.11.2016 года № на сумму 15 000 руб. (л.д. 76-81).

Учитывая объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 4026 руб. оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 3-4), подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум-Сервис» задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам 109936,08 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 4026 руб., а всего взыскать: 160343,72 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.