Решение № 12-30/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок, Смоленская область «07» июня 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ----- ФИО1, -----, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28.04.2018 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28.04.2018 защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что основанием для вынесения указанного выше постановления о неуплате ФИО1 в установленный законом срок штрафа в размере 3 000 рублей, назначенного Управлением Роспотребнадзора по ... по постановлению №931 от 28.06.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С указанным постановлением не может согласиться, поскольку суд первой инстанции при вынесении постановления от 28.04.2018 в нарушение положений ст. 24.1 и ст. 29.1 КоАП РФ не проверил и не установил срок вынесения постановления №931 от 28.06.2017 нарушенным. Постановление №931 за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по настоящему делу, административный орган должен был вынести 31.08.2016. С учетом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, предоставляющей право подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, постановление вступило в силу 10.09.2016. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей шестидесятидневный срок для добровольной уплаты наложенного штрафа – срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должен наступить 09.11.2016. Постановление №931 вынесено административным органом 28.06.2017. Данное постановление направлено в адрес заявителя по месту регистрации и возвращено как неврученное 24.10.2017. Начиная с 25.10.2017, с учетом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.11.2017, как и указано в постановлении. В рамках ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, начиная с 04.11.2017, истек 02.01.2018. С учетом ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ суд должен был вынести не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как указано в ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Следовательно, срок давности привлечения заявителя по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек 02.04.2018, а поэтому несмотря на подачу заявителем 04.04.2018 мировому судье судебного участка № ** Фокинского судебного района ... ходатайства о передаче административного дела по территориальной подсудности, мировой судья в силу ст. 4.5, ч. 2 ст. 29.4, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, административный орган не направил копию постановления по адресу, указанному заявителем, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность для своевременной уплаты назначенного административного штрафа ввиду неполучения указанного постановления. Данному факту мировым судьей также не была дана надлежащая правовая оценка, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... А. №931 от 28.06.2017 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 03.11.2017 (л.д. 3-7).

Следовательно, 60-дневный срок для добровольной уплаты назначенного штрафа начал течь на следующий день, то есть с 04.11.2017 и истекал 02.01.2018, поскольку указанный день являлся нерабочим, то последним днем уплаты штрафа является 09.01.2018.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является 10.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начал течь с 10.01.2018 – на следующий день после окончания шестидесяти дней, предоставленных для добровольной уплаты штрафа, и истекал 10 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № ** Фокинского судебного района ... удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства (л.д.40), в связи с чем в силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен и его течение возобновлено в день поступления дела мировому судье судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области 18 апреля 2018 года (л.д. 42).

Таким образом, с учетом времени приостановления, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 за неуплату административного штрафа по настоящему делу истек 23.04.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28.04.2018 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 63-64).

Вместе с тем, как указано выше, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем должностное лицо ФИО1 не могла быть привлечена мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуальным основанием, по которому подлежит отмене постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 – прекращению, является истечение срока давности привлечения данного лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу по иному основанию – за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения является недопустимым, констатировать виновность лица в совершении правонарушения, что после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности неприемлемо, в связи с чем доводы жалобы в этой части, суд отклоняет.

Не может быть принят во внимание и довод защитника о том, что копия постановления не была получена ФИО1, так как направлялась не по адресу ее работы: ..., поскольку копия постановления была направлена ФИО1 по месту ее действительной регистрации, что не нарушает ее права, так как к административной ответственности привлекалась именно она, а не юридическое лицо.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку законности постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... А. от ** ** **, которое вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 28 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В.Примеров