Решение № 2-3412/2018 2-555/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3412/2018

Дело № 2-555/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С., с участием:

представителя истца ООО «Санаторий Кирова» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2019 г.),

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 их представителя ФИО5 (доверенность от 16.10.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта о признании недействительными распоряжения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности,

установил:

ООО «Санаторий Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, мотивируя тем, что распоряжением исполкома Ялтинского городского Совета от 06.04.2006 г. № № в собственность ФИО2 передана квартира № № в <адрес>. ФИО2 и членам его семьи выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. С 2017 г. здание по <адрес> перешло в собственность ООО «Санаторий Кирова». Истец считает вышеуказанное распоряжение исполкома недействительным, поскольку изначально жилое помещение было представлено ФИО6 как служебное, а бывший собственник помещений (ЗАО «Укрпрофздравница») не давал согласие на приватизацию. В связи с чем, истец с учётом уточнений, просит признать незаконным и отменить распоряжение исполкома в части передачи квартиры в собственность ФИО6, признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 2-8, 118-124).

В судебном заседании представитель истца ООО «Санаторий Кирова» - ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, сослались на доводы письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 47-56 185-187 т. 2 л.д. 119-130).

Представители ответчиков Администрации г. Ялта, Ялтинского городского совета, привлечённых определением от 13.03.2018 г. (т. 1 л.д. 107), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Сельбилляр», Госкомрегистр, Департамент имущественных и земельных отношений, привлечённые определениями от 17.12.2018 г., 18.12.2018 г. (т. 2 л.д. 97-98), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта органа местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

В судебном заседании установлено, что распоряжением исполкома Ялтинского городского Совета от 06.04.2006 г. № № в собственность ФИО2 передана квартира № № в лит. <адрес> (т. 1 л.д. 135-136).

На основании указанного распоряжения ФИО2 и членам его семьи ФИО3, ФИО7 оформлено соответствующее свидетельство о праве собственности на квартиру по 1/3 доли в праве за каждым (т. 1 л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что до 2017 г. собственниками зданий по <адрес> в разные периоды являлись ЗАО «Укрпрофздравница», с 14.11.2003 г. ЗАО «Санаторий имени С.М. Кирова» далее ТОВ «Топаз-К», ТОВ «Багира», Компания «Хай Тек Груп ЛТД», ТОВ «Сельбилляр» (будущее ООО «Сельбилляр») (т. 1 л.д. 201-208, 235-240, т. 2 л.д. 132-149).

С 01.09.2017 г. собственником здания по <адрес>, в том числе <адрес> стало ООО «Санаторий Кирова» (т. 1 л.д. 14-16).

В исковом заявлении представитель ООО «Санаторий Кирова» ссылается на то, что ЗАО «Укропрофздравница», являясь представителем государства Украина, не давало согласие на приватизацию либо выкуп служебных помещений, в том числе помещения, где ответчики приватизировали квартиру. В связи с чем, нарушены права ЗАО «Укропрофздравница» и законы Украины.

Однако, названные утверждения не влекут отмену решения исполкома о передаче квартиры в собственность ответчикам.

Довод о том, что ЗАО «Укропрофздравница» являлось «представителем государства Украина» не подтверждён какими-либо доказательствами.

Заявляя иск от имени ООО «Санаторий Кирова» представитель истца вопреки п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ ссылается на нарушение прав ЗАО «Укропрофздравница», которого нет и после которого уже сменилось порядка пяти собственников.

Между тем, ООО «Санаторий Кирова», созданное 27.08.2012 г., не является правопреемником ЗАО «Укропрофздравница», равно как и правопреемником ЗАО «Санаторий С.М. Кирова», ставшее собственником недвижимости после Укрпрофздравницы (т. 1 л.д. 175-181).

Таким образом, суд не находит, что права ООО «Санаторий Кирова», образованного в 2012 г., нарушены распоряжением исполкома, изданным в 2006 г.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Санаторий Кирова» принадлежит нежилое здание «контора-общежитие» площадью 191.1 кв.м. по <адрес> в то время как ответчикам передана в собственность квартира № № площадью 92.7 кв.м. в доме по <адрес>

Однако, даже, если квартира ответчиков находится в здании, принадлежащем ООО «Санаторий Кирова», права последнего не нарушаются, поскольку истец стал собственником здания по истечении десяти лет после приватизации квартиры Я-выми.

Ответчики приватизировали квартиру в порядке правоотношений, вытекающих из договора социального найма, фактическое наличие которого подтверждается ордером от 07.06.1993 г., лицевым счётом, заведённым на имя ФИО2, сведениями о регистрации ответчиков в жилом помещении с 1980 г., а также на основании распоряжения компетентного органа (т. 1 л.д. 71-72, 97-98).

При таких обстоятельства, если даже нарушения при приватизации имели место, то в этом нет вины ответчиков, последние не могут лишиться собственности из-за допущенных много лет назад ошибок или неверных действий со стороны юридических лиц и органов местного самоуправления, уполномоченных реализовывать право граждан на приватизацию жилых помещений.

Кроме того, суд соглашается с тем, что пропущен общий (трёхлетний) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Оспаривая право собственности ответчиков, ООО «Санаторий Кирова» фактически ставит вопрос об истребовании у них имущества (квартиры), иное означало бы бессмысленность иска.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 200 и ст. 301 ГК РФ начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Квартира ответчиков приватизирована в 2006 г., то есть, тогда, когда собственником комплекса зданий санатория было ЗАО «Санаторий имени С.М. Кирова», которое по истечении десяти и более лет не обращалось за защитой нарушенного права в части приватизации квартиры Я-выми.

Таким образом, течение срока для защиты права следует исчислять с 2006 г., то есть с момента, когда имущество выбыло из ЗАО «Санаторий имени С.М. Кирова».

Поскольку ООО «Санаторий Кирова» не является правопреемником ЗАО «Санаторий имени С.М. Кирова», то суд приходит к убеждению о пропуске ООО «Санаторий Кирова» срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими мотивами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта о признании недействительными (незаконными) свидетельства о праве собственности от 06.04.2006 г., распоряжения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 06.04.2006 г. № № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.