Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2-1236/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 31 октября 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя истицы ФИО1 - адвоката Шевченко О.С. по ордеру № 92957 от 07.09.2016, по доверенности от 16.10.2017, ответчицы - ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 - адвоката Терезникова А.Ю. по ордеру № 55124 от 06.06.2017, по доверенности от 23.05.2017, 3-го лица - ФИО3, представителя 3-го лица ФИО3 - адвоката Терезникова А.Ю. по ордеру № 55124 от 06.06.2017, по доверенности от 30.01.2017,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/17 по иску ФИО5 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, 3-е лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО23, 3-е лицо: ФИО5 ФИО24, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома в сумме 1 049 922 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 105 466 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что она с 07.09.2002 года по 12.05.2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 ФИО25. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2015 года брак между ними был расторгнут. В период с 2007 года по сентябрь 2011 года по взаимной договорённости ФИО1 и ФИО3 был построен новый жилой дом общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Старый жилой дом, 1939 года постройки, общей площадью 72,4 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. был снесён. В указанный период времени ФИО1 находилась в браке с ФИО3 и проживала в жилом доме, принадлежащем свекрови - ФИО2, который впоследствии был снесён, а на месте старого дома возведён новый. После завершения строительства нового жилого дома ответчица обещала зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок на истицу и её супруга в равных долях, однако, как выяснилось позже, ответчица зарегистрировала право собственности на новый жилой дом на своё имя, а на просьбу истицы о выделении ей доли в жилом доме либо компенсировать расходы, понесённые ею при строительстве жилого дома, ответила категорическим отказом. В период строительства жилого дома своими силами и за счёт совместных денежных средств истицы и её бывшего мужа ФИО3, нажитых в браке, были приобретены все строительные материалы и оплачены все строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, приблизительной стоимостью 2 099 844 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истице имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истицы, следует считать день, когда ответчица зарегистрировала право собственности на жилой дом на своё имя, то есть, 26.01.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На строительство жилого дома истицей потрачена сумма в размере 1 049 922 руб. (1/2 доля от общей суммы расходов - 2 099 844 руб.). Сумма процентов за неправомерное пользование ответчицей чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 12.04.2017 года составляет 105 466 руб. 45 коп. (1/2 доля от общей суммы процентов - 210 932 руб. 90 коп.). С учётом изложенного, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО5 ФИО26 о взыскании с неё неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома в сумме 1 049 922 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 105 466 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО5 ФИО27 в её пользу стоимость строительно-монтажных работ в жилом доме лит.К,К1,К2 по адресу: г.<адрес>, в сумме 986 373 руб. 50 коп., в том числе стоимость строительных материалов в сумме 781 058 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 241 208 руб., а также просила суд возместить ей судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 205-206).

Истица - ФИО1, её представитель - адвокат Шевченко О.С., выступающая по ордеру № 92957 от 07.09.2016 (л.д. 56), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - ФИО2, её представитель - адвокат Терезников А.Ю., выступающий по ордеру № 55124 от 06.06.2017 (л.д. 57), а также по доверенности от 23.05.2017 (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд применить пропуск ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили суд отказать.

3-е лицо - ФИО3, его представитель - адвокат Терезников А.Ю., выступающий по ордеру № 55124 от 06.06.2017 (л.д.57), а также по доверенности от 30.01.2017 (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд применить к ним пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, представителей сторон и третьего лица, эксперта ФИО52 В.Ю., допросив свидетелей, обозрев правовое и техническое дело на домовладение по адресу: <адрес>, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Судом установлено, что с 07.09.2002 года ФИО5 ФИО53 и ФИО5 ФИО54 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 12.05.2015 года брак между ФИО5 ФИО28 и ФИО5 ФИО29 был расторгнут, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от 09.07.2015 года (л.д. 21).

В период брака ФИО1 и ФИО3 был возведён жилой дом лит.К, К1, К2 общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 17.11.2014 года (34-41).

Ранее на земельном участке по адресу: <адрес>, располагался жилой дом саманный ошелеванный лит.А, 1939 года постройки, пристройка лит.А1 саманная ошелеванная, 1970 года постройки, общей полезной площадью 72, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 06.08.2005 года (л.д.25-33).

Указанный жилой дом по праву собственности принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.12.1982 года, удостоверенного государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ФИО4 в реестре № 6655-10, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в МП БТИ города Батайска 08.01.1983 года (л.д. 115).

За время проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в целях улучшения жилищно-бытовых условий молодые супруги ФИО5, имея малолетнего ребёнка - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия собственника жилого дома ФИО2 (матери ФИО3), за совместные денежные средства произвели демонтаж старого жилого дома и возвели новый жилой дом лит.К, К1, К2.

Как пояснила суду специалист МП БТИ города Батайска - ФИО31 Н.В., жилой дом лит.К, К1 2010 года постройки, лит.К2 2014 года постройки, возведён из кирпичных стен. Раньше фундамент был шлакобетонный - ленточный, а стал бетонным-ленточным и размер его изменился.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 151-153).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 30-И от 05.09.2017 года установлено, что объём и виды выполненных строительно-монтажных работ на жилом доме лит.К,К1,К2, расположенном по адресу: г.<адрес>, представлены в таблице Приложения № 1 к заключению. Сметная стоимость строительно-монтажных работ в жилом доме лит.К,К1,К2, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на IV квартал 2014 года, составила 1 802 226 руб., в том числе стоимость материалов 1 427 089 руб., на момент производства исследования составляет 1 972 747 руб., в том числе стоимость материалов 1 562 116 руб. (л.д. 165-189).

Эксперт ФИО55 В.Ю. суду пояснил, что размеры и конструктивные элементы исследуемого жилого дома лит.К, К1, К2 по адресу: <адрес>, изменились по сравнению с его размерами и конструктивными элементами по состоянию на 06.08.2005 года, описание размеров и конструктивных элементов жилого дома содержится в исследовательской части Заключения.

Одновременно эксперт ФИО33 В.Ю. ответил на все вопросы ФИО5 ФИО32, который представил суду письменные возражения на заключение эксперта (л.д.219-222) и пояснил суду, что в настоящее время нет методики, позволяющей установить давность выполнения строительно-монтажных работ. Он, проводя настоящее исследование, использовал данные технических паспортов жилого дома по состоянию на 06.08.2005 года и по состоянию на 17.11.2014 года, а также произвёл осмотр объекта исследования, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в фотообзоре. Объём и виды выполненных строительно-монтажных работ на жилом доме представлены в таблице Приложения № 1 к заключению. Также суду пояснил, что строительство жилого дома лит.К, К1, К2 по адресу: <адрес>, велось без проектной документации, вследствие чего при расчётах учитываются усреднённые данные, а расчёты производит сертифицированный программный комплекс «Смета-Визор» (10 версия). Ошибочно в Заключении № 30-И от 05.09.2017 года не указаны сведения о том, что расчёты произведены с использованием сертифицированного программного комплекса «Смета-Визор», однако это не влияет на выводы экспертного Заключения.

Суд отказал ФИО3 в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью получения ответов на те же вопросы, поскольку экспертное Заключение № 30-И от 05.09.2017 не вызвало у суда сомнений в его правильности и обоснованности и у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные п.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Однако таких оснований не имеется.

Суд отмечает, что на все вопросы, связанные со строительством жилого дома лит. К,К1,К2 по адресу: г<адрес>, отвечал непосредственно ФИО5 ФИО34. Он же задавал вопросы эксперту, не согласившись с выводами экспертного Заключения № 30-И от 05.09.2017, несмотря на то, что письменные возражения на указанное Заключение подписала ФИО2, которая в судебном заседании с трудом отвечала на поставленные судом вопросы, что косвенно доказывает утверждения истицы о том, что строительство жилого дома велось ими с целью улучшения жилищно-бытовых условий молодой семьи, планировавшей рождение детей.

Истицей и её представителем суду было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих указанный факт, среди их числа письменные доказательства (л.д. 25-45, 90-111), показания свидетелей: ФИО35 А.В., ФИО36 В.Д., ФИО37 Ю.А.

При этом, суд критично оценил показания свидетелей ФИО38 Е.В., ФИО39 С.И., допрошенных по ходатайству представителя ответчицы ФИО2 после изучения выводов экспертного Заключения № 30-И от 05.09.2017, поскольку судом в ходе допроса указанных свидетелей было установлено, что все они знают об обстоятельствах рассмотрения указанного дела, результатах проведённой по делу экспертизы, которые обсуждались ими совместно с ФИО2, которая, негативно характеризуя бывшую невестку в суде, возможно и повлияла на формирование позиции свидетелей и их отношения к данному делу, просив последних подтвердить определённые обстоятельства, свидетельствующие в её пользу и в пользу сына ФИО3 Также указанные свидетели преклонного возраста (80 и 76 лет соответственно), ФИО40 С.И. сама пояснила суду, что в таком возрасте она плохо помнит, а тем более, об обстоятельствах строительства семилетней давности.

Доказательств того, что ФИО5 ФИО41 несла материальные затраты при строительстве жилого дома лит. К,К1,К2 по адресу: г<адрес>, в материалы дела не представлено. При этом ФИО2 не отрицала факта выполнения строительно-монтажных работ по строительству спорного жилого дома в принадлежащем ей домовладении. Одновременно суду пояснила, что находится на пенсии и является инвалидом 2 группы.

Суд отмечает, что позиция ответчицы, третьего лица и их представителя - адвоката Терезникова А.Ю. основана на утверждении того, что именно ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду обстоятельства заявленного иска и представить суду соответствующие доказательства, в связи с чем они отказались представить суду какие-либо доказательства, включая правовые документы на спорный жилой дом и указанные документы были исследованы судом только в ходе изучения правого и технического дела, представленного специалистом МП БТИ города Батайска.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон, показания свидетелей (ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, представленные документы о приобретении имущества для строительства жилого дома, а также признание ответчицей и третьим лицом обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ в спорном жилом доме, высказанное ФИО3 предложение в процессе судебного спора выплатить истице денежную компенсацию около 1 000000 руб., а также наличие у истицы права на получение денежной компенсации понесённых расходов, связанных со строительством жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчице, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО43 в пользу ФИО5 ФИО42 стоимость строительно-монтажных работ в жилом доме лит. К,К1,К2, расположенном по адресу: г.<адрес>, в ценах, действующих на IV квартал 2014 года в размере 901 113 руб. (1 802 226 руб./2) с учётом того, что указанные расходы истица понесла, находясь в зарегистрированном браке с ФИО3

Суд признал правомерным и обоснованным размер стоимости строительно-монтажных работ в ценах, действующих на IV квартал 2014 года, поскольку если исходить из времени выполнения этих работ (2007-2014), то на момент рассмотрения спора в 2017 году все эти работы такую стоимость уже не имеют, с учётом того, что истица с детьми проживала в жилом доме и пользовалась им до 2017 года, в связи с чем конструктивные элементы эксплуатировались, т.е. имеют процент износа.

Суд не согласен с доводами ответчицы и третьего лица о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснила суду истица и её представитель ФИО2 ранее обещала ей переоформить новый жилой дом и выделить ей долю в праве собственности на указанный жилой дом, однако после развода истицы с ФИО3, она обратилась весной 2016 года в суд с иском о признании ФИО5 ФИО44, ФИО5 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым домом по адресу: г<адрес>, выселении и решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.05.2016 года указанные исковые требования были удовлетворены (л.д.15-19), в следствие чего истица считает свои права нарушенными с данного момента.

Суд признаёт заслуживающими внимания данные доводы ФИО1 и полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, который согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Даже если принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 узнала о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, будет оформлен на имя ФИО5 ФИО47 из содержания доверенности, выданной последней ФИО1 23.10.2014 года (л.д.125), то трёхлетний срок исковой давности истекал 23.10.2017 года, а с иском в суд ФИО1 обратилась 24.04.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая по существу требование ФИО1 о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что согласно указанной правовой норме проценты подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При этом в силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае размер неосновательного обогащения в сумме 901 113 руб. определён судебным решением, которое после его вступления в законную силу согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ будет подлежать неукоснительному исполнению, вследствие чего положения ст. 395 ГК РФ будут применимы только после указанного периода времени.

С учётом изложенного, суд отказывает истице во взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО5 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО5 ФИО49 сумму неосновательного обогащения в размере 901 113 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО50 к ФИО5 ФИО51 - ОТКАЗАТЬ.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2017 года.