Решение № 12-42/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42\2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л :

Директор <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 12.34 КоАП РФ, которое просит отменить (изменить).

В обоснование жалобы указано, что данным постановлением <данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.34 КоАП РФ, а именно не принято мер к установке дорожных знаков и ограждения, обеспечивающих безопасность при производстве дорожных работ. Считает привлечение к административной ответственности юридического лица (наложенное наказание) ошибочно, поскольку из проведенной документарной проверки известно, что автомобиль, производящий дорожные работы не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», а также водитель данного автомобиля не являлся и не является сотрудником <данные изъяты>». (л.д. 2).

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО 2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что водитель не имеет отношения к <данные изъяты>». ФИО является учредителем <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 3 пояснил, что при осуществлении погрузочных работ безопасность проезда не была обеспечена согласно ОДМ, знаков не было, должностных лиц, контролирующих работы не было. Должностные лица стройплощадки пояснили, кто и какие виды работ выполнял, они указали, что «<данные изъяты>» грузит металл и забирает. Непосредственный опрос водителя, который конкретно указал, что он действует от <данные изъяты>». Техника была зарегистрирована на одного из соучредителей <данные изъяты>». На водителя давления не оказывалось, он в произвольной форме изложил кто и что делал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД МВД России по г. Новосибирску ФИО 3 вынесено постановление № которым <данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24).

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к выводу о том, что данное постановление является законным, не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение штрафа на юридических лиц 300 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех и дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Положения).

Пункт 14 данных положений говорит, что «должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов».

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. Пункт 5.2.27. ««Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.»».

Решением Городского совета Депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска» утверждены правила содержания территории города, в соответствии с пунктом 9.2. «Ответственные лица обязаны: оградить место проведения работ для предотвращения доступа посторонних лиц; разместить на ограждении красные сигнальные фонари и обеспечить их включение в темное время суток при производстве работ вблизи проезжей части дорог».

В 2016 году введен в действие ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ)

Пунктом №1.1 определено, что «Настоящий отраслевой дорожный методический документ (далее - Рекомендации) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими, и ограждающими устройствами.

Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды». Пунктами 4.2.2, 4.2.3 определено, что организация исполнитель осуществляет установку дорожных знаков и ограждений, а также в процессе производства дорожных работ отвечает за содержание технических средств регулирования дорожного движения. Пункт 7.4 определяет «На участках долговременных дорожных работ на ограждающие устройства следует устанавливать фонари красного или желтого цвета». Пунктом 7.6 определено «На участках дорог в населенных пунктах при проведении дорожных работ с закрытием движения пешеходов по тротуару, необходимо устраивать временные пешеходные переходы за пределами участка проведения работ по ГОСТ Р 52766-2007.», пункт 8.1.1.2 требует «Установку знаков в местах производства работ осуществляют в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 к типоразмерам знаков, к высоте их установки и размещению относительно проезжей части и ремонтируемого участка, удаленности знаков друг от друга, очередности размещения знаков разных групп на одной опоре».

Отсутствие дорожных знаков и ограждений, на месте производство работ зафиксировано актом выявленных недостатков содержания автодороги, составленным 11.11.2016г., а также приложенными к нему фотографиями. (л.д. 49-53). Кроме того, факт нарушения подтверждается свидетелями, присутствующими при составлении акта.

Из объяснений директора <данные изъяты>» ФИо 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор <данные изъяты>» ФИО 5 с предложением вывезти металлолом с территории строительной площадки после демонтажа зданий. Письменного договора они не заключали. Договор был устный и его суть заключалась в том, чтобы <данные изъяты>» собственными силами должны были вывезти металлолом с территории стройплощадки. <данные изъяты>» предоставило проезд к месту погрузки, далее всеми действиями должны были руководить ответственные лица <данные изъяты>». Водителю ФИО 7 сказали подождать 15 минут, чтобы расчистили дорогу к месту погрузки. Как сообщил его заместитель ФИО 6, погрузку металлолома начали за пределами стройплощадки, не дожидаясь расчистки проезда, хотя проезд был готов через 10 минут.

Свидетель ФИО 7 пояснил, что он ехал мимо стройки рядом с <данные изъяты> на <данные изъяты> взял в аренду сроком на три месяца у ФИО. Нужно было вывезти мусор. На стройке он нашел главного и предложил свою помощь. Он растерялся и сказал, что работает в <данные изъяты>».

Данные показания суд находит неправдивыми, а потому принимает его пояснения в протоколе опроса.

Так, в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, и последующего предупреждения об административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по указанию начальника площадки <данные изъяты>» ФИО 5 прибыл на строительную площадку для загрузки металла на спецавтомобиле <данные изъяты>, г\н №. По прибытию на строительную площадку поставил автомобиль за пределами стройплощадки, так как внутри нельзя было заехать к месту погрузки. Ограждение и дорожные знаки ему не выдавали (не обеспечили), в связи с этим установить вокруг спецтехники необходимые технические средства обеспечения безопасности дорожного движения не представилось возможным». (л.д.45).

Тот факт, что официально ФИО 7 не был трудоустроен в <данные изъяты>» не влияет на вину <данные изъяты>» в совершении правонарушения, поскольку ФИО 7 фактически был допущен к работе.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> рег\знак №, что данный автомобиль принадлежит ФИО (л.д. 47), являющемуся одним из учредителей <данные изъяты>». (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также не принятию мер к устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения, выразившиеся в не установки дорожных знаков и ограждений на месте производства работ.

<данные изъяты>», будучи ответственным за данное производство работ, не выполнило выдвинутые ему условия по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Из представленных материалов не следует, что <данные изъяты>» предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии вины <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов наказания, а также индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МВД России по г. Новосибирску ФИО 3 вынесено № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения? <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Симоненко