Решение № 2А-134/2018 2А-134/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-134/2018

Дело № 2А-134/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ФИО3, представителя административного ответчика Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Варненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2017 года.

В обоснование административного искового заявления указала, что 15 августа 2017 г. по исполнительному производству № от 09 октября 2015 г. административным ответчиком было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Поскольку она является собственником другой 1/2 доли указанной квартиры, соответственно вынесенное постановление затрагивает ее права и интересы. В соответствии с требованиями действующего законодательства она имеет преимущественное право покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 проигнорировано указанное требование закона, им не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ей до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и что она отказались от ее приобретения. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомил ее о передаче арестованного имущества на торги, не произвел действий, прямо указанных в законе, в частности, соблюдения прав других участников общей долевой собственности и грубо нарушил требования законодательства, а потому вынесенное им постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и подлежи т отмене. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вручено ее представителю - ФИО2 06.02.2018 г. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснив, что копию обжалуемого постановления она получила, но не видела и ни за что не расписывалась.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснив, что копию обжалуемого постановления она получила в последний вторник января 2018 года или 01 февраля 2018 года. Считает, что срок не пропущен, так как ФИО1 не проживает по адресу регистрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что обжалуемое постановление им направлено ФИО1 В данном постановлении разъяснено право ее преимущественной покупки. Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Судом установлено, что на основании решения Варненского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года по делу № 2-103/2014, вынесен исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в Варненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 15 августа 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5

Вопреки доводам административного истца, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление о передаче арестованного имущества на торги содержит указание на возможность приобретения ФИО1 арестованного имущества до реализации имущества на торгах. Указанное постановление ФИО1 получено 25 октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, ФИО1 в течении месяца не заявила о своем намерении приобрести арестованное имущество.

Согласно вышеприведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указал, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Таким образом, процедура проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства №, до настоящего времени не начата.

Доводы ФИО1 о том, что сам факт начала реализации имущества иным лицам на публичных торгах без предварительного извещения об этом ее, как участника общей собственности указывает на нарушение права преимущественной покупки, которое должно быть восстановлено в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право участника общей долевой собственности на преимущественное право покупки доли гарантировано Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного заседания по данному делу административным ответчиком ФИО3, представителем административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2017 года направлена ФИО1 18 августа 2017 года, и получена ею 25 октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ссылка ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что обжалуемое постановление ФИО1 не получала, так как фактически не проживает по месту регистрации, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд. В судебном заседании ФИО1 по факту получения ею обжалуемого постановления дала противоречивые показания, что расценивается судом как попытка ввести суд в заблуждение относительно действительности получения ею данного постановления.

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель пояснили, что получили копию обжалуемого постановления 01 февраля 2018 года. Следовательно, о передаче арестованного имущества на торги административному истцу ФИО1 стало известно более чем за 10 дней до обращения в суд с данным административным иском.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2017 года, в установленный законом срок административным истцом ФИО1 в суд не представлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что административное исковое заявление направлено в суд административным истцом 14 февраля 2018 года, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С. Зотова