Апелляционное определение № 33-374/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2025-001518-25 дело №33-374/2026 (материал 13-3209/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Михайлова О.А., рассмотрев материал по частной жалобе Ф.И.О.1, его представителя ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О.2 и ее представителя ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 об исполнении обязательств по договору мены,

установила:

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2025 года удовлетворено заявление Ф.И.О.2 и ее представителя ФИО2 о возмещении судебных расходов, и с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскано 50 000 рублей.

Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 подали на указанное выше определение частную жалобу, в которой просят его отменить. В обоснование указано о том, что расходы на представителя исходя из характера спора не являлись необходимыми, доказательств обратного не предоставлено. Из текста договора оказания услуг представителя следует, что услуги связаны с производством по иску об обмене долями квартиры, в то время как в рамках гражданского дела № рассматривался спор о побуждении исполнить договор. Предоставленная в счет подтверждения судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру №53 не соответствует требованиям указанным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №03-01-15/12-384, и которым предусмотрена оплата только уже фактически выполненных работ, исходя из чего делает вывод о том, что предоставленный платежный документ свидетельствует о выполнении работ только по составлению заявления, консультации и участие в процессе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств проведения консультации не предоставлено, исковое заявление в интересах Ф.И.О.1 не составлялось, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Исходя из рассмотрения дела в течение двух судебных заседаний, без привлечения эксперта, переводчика, направления судебных запросов, полагают, что рассматриваемый спор относится к категории простых. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности, соразмерности и справедливости. В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть учтено его тяжелое материальное положение, установленное итоговым судебным постановлением по материалу №.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, об исполнении обязательств по договору мены. Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 О.2 заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого ФИО2 взяла обязательство по консультированию, подготовке документов, подачи ходатайств, представительство в суде первой и других инстанциях по иску Ф.И.О.1 об обмене долями в квартирах по <адрес> (п.1.1 договора), при этом пунктом 2.2 договора стоимость по оплате расходов, связанных с консультацией, анализом документов на предмет юридической значимости, представительство в суде первой и во всех инстанциях, оказанные в том числе до подписания договора определены в 50 000 рублей. В подтверждение расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 55 минут, и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оценив сложность спора, объем выполненной работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, и взыскал с Ф.И.О.1 50 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из того, что три судебных заседания в общей сложности с учетом нахождения суда в совещательной комнате длились 2 часа 41 минуту, в материалах дела отсутствуют письменные документы подготовленные представителем (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.), сложности гражданского дела и объема выполненных представителем работ, в том числе по консультации и анализа материалов дела, позиции Ф.И.О.2 о неразумности суммы заявленных расходов, она подлежит снижению до 30 000 рублей. Данная сумма судебных расходов позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоответствии платежного документа требованиям письма Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №03-01-15/12-384 не могут быть приняты во внимание, так как данное письмо регламентирует деятельность адвокатов. Сведения о наличии у ФИО2 статуса адвоката в материалах дела отсутствуют. Квитанция к приходно-кассовому ордеру является достаточным доказательством фактического несения расходов, что Ф.И.О.1 не опровергнуто.

Отсутствие письменных доказательств проведения консультации, не свидетельствует о не оказании данной юридической услуги, так как консультирование является неотъемлемой частью работы представителя.

Сложность дела не может являться препятствием для обращения за оказанием юридических услуг к профессиональным юристам в соответствии с гарантированным конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.

Разночтения в наименовании спора в исковом заявлении и договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о его неотносимости, вопреки доводам частной жалобы.

Имущественное положение должника не является безусловным критерием для разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт освобождения Ф.И.О.1 от взыскания исполнительских сборов определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) не является бесспорным основанием, подтверждающим тяжелое материальное положение, так как при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом учитывалась степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Кроме того, материальное положение должника само по себе не является безусловным основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, отступления от принципа разумности.

Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате при подаче частной жалобы физическими лицами составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что частная жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Михайлова О.А.