Постановление № 5-370/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 ноября 2017 года <адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, проходящий военную службу по контракту ФИО2 осуществлял движение на автомобиле «LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком <***> на 103 км по пролегающей в <адрес> автодороге Нижний Новгород - Саратов.

Остановивший управляемый ФИО2 автомобиль инспектор ДПС потребовал от ФИО2 в связи с поведением не соответствующим обстановке пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем - после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) отказался выполнить указанное правомерное требование сотрудника полиции.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте проведения такового ФИО2, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Виновность ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем «LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В названном протоколе об административном правонарушении имеется указание на имевшееся у сотрудника полиции при его составлении техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер».

Тот же документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также запись о согласии ФИО2 с привлечением его к административной ответственности.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит подпись ФИО2

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) отказался пройти названное освидетельствование, о чем выполнена соответствующая запись в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, ФИО2, проявлявший признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующей графе (пройти медицинское освидетельствование) содержит запись «отказываюсь» и подпись ФИО2

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 задержано транспортное средство «LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут на 103 км по пролегающей в <адрес> автодороге Нижний Новгород - Саратов им был остановлен автомобиль «LADAPRIORA» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», водитель отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенная совокупность доказательств, по мнению суда, позволяет считать установленным отказ ФИО2 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его же отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная в протоколе об административном правонарушении <адрес> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 в не содержащем признаков уголовно наказуемого деяния невыполнении ДД.ММ.ГГГГ правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по <адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН:<***>

КПП:526001001

ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов