Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её действий (бездействия), как врача психиатра-нарколога, по неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ незаконными, возложении обязанности выдать ему выписной эпикриз (заключение) о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра 01, 05, 09.08.2013 в соответствии с записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2013 он обратился к врачу ФИО2 для получения медицинской помощи. В соответствии с записями в его медицинской (амбулаторной) карте, ему был постановлен диагноз «шейный остеохондроз» и назначено соответствующее лечение, а также выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №282 от 01.08.2013, явка на приём была назначена на 05.08.2013, на котором также был постановлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано продолжить лечение, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №282 от 01.08.2013 был продлён. 09.08.2013 во время приёма в связи с улучшением состояния здоровья листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №282 от 01.08.2013 был закрыт. Из неоднократных судебных разбирательств в Ленинском районном суде ЕАО ему стало известно, что в отношении него одновременно с терапевтической амбулаторной картой врачом ФИО2 велась медицинская карта по профилю «психиатрия», о чем ему не было известно. Каких-либо эпикризов и заключений о состоянии его здоровья во время приёма 01, 05, 09.08.2013 врачом психиатром-наркологом ФИО2, он не получал. При подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-335/2016 «А» ФИО2 была предоставлена суду очередная медицинская карта, которую вела ФИО2, как психиатр-нарколог. Ознакомившись с картой, ему стало известно, что 01,05,09.08.2013 ему также, кроме диагноза «<данные изъяты>», поставлен диагноз по профилю психиатрии – <данные изъяты>. Кроме того, как следует из записи в указанной карте, в 2014 году ему был поставлен аналогичный диагноз. Считает действия врача ФИО2 незаконными, нарушающими его права, так ответчик в нарушение ст.ст. 4 и 11 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, не информировала его на медицинское вмешательство, о чём отсутствует запись в карте и отсутствует запись об информировании его на добровольное согласие на медицинское вмешательство. По мнению истца, ответчик, используя своё служебное положение, самовольно завела карту в области психиатрии, поставила ему диагноз, назначила лечение антидепрессантами и транквилизаторами, при этом, по окончании лечения, не информировала его о прогнозах развития и последствиях заболевания, методах его лечения, не выдала заключение о состоянии его здоровья при медицинском вмешательстве в области психиатрии.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

Определением от 17.04.2017 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОГКУЗ «Психиатрическая больница», определено подготовку дела к судебному разбирательству провести с самого начала, к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор, срок рассмотрения дела исчислен с 17.04.2017.

В окончательном варианте ФИО1 просил суд:

признать действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по заполнению медицинской карты амбулаторного больного на его имя, незаконными, нарушающими порядок ведения медицинской документации, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338;

возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения по ведению медицинской документации и оформить медицинскую карту амбулаторного больного по форме №025/у-87 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338;

признать незаконными действия (бездействие) врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, при приеме и осмотре 01, 05, 09.08.2013;

возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 обязанность выдать ему заключение о состоянии его здоровья во время его приёма и осмотра 01,05,09.08.2013 в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр), с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения;

возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 обязанность направить заключение о состоянии его здоровья во время его приёма и осмотра 01,05,09.08.2013 в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр), с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения в ВМС УФСБ России по ЕАО, свидетельствующие о наличии у него признаков психического расстройства (заболевания) в 2013 году в соответствии с записями в медицинской карте.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил, помимо заявленных исковых требований:

признать незаконными действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №259 от 10.12.2014;

признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №259 от 10.12.2014;

возложить на ОГКУЗ «Психиатрическая больница» обязанность отозвать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №259 от 10.12.2014 из материалов гражданских дел №№2-531/2015 «А», 2-5/2016 «А» как доказательство, представленное с нарушением федерального законодательства РФ, не имеющее юридической силы и являющееся недопустимым;

признать незаконными действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по изъятию у него биологического объекта (крови) и направлению его на химико-токсикологическое исследование;

признать действия судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 по проведению химико-токсикологических исследований и данного им заключения - акта судебно-химического исследования №1186 от 15.12.2014 – незаконными;

возложить на ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обязанность отозвать акт судебно-химического исследования №1186 от 15.12.2014 из материалов гражданского дела №2-93/2017 «А» как доказательство, представленное с нарушением федерального законодательства РФ, не имеющее юридической силы и являющееся недопустимым.

Также ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании:

оригинала акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №259 от 10.12.2014;

направления на химико-токсикологическое исследование;

журнала регистрации отбора биологических объектов;

справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование;

журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследований.

Определением от 18.05.2017 в принятии увеличенных исковых требований ФИО1 было отказано.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление, именованное истцом как заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил, помимо заявленных исковых требований: признать действия ФИО2 по внесению записи в медицинскую книжку от 27.12.2014 а именно: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале» - незаконными и необоснованными, возложить на ФИО2 обязанность исключить указанную запись.

Суд, учитывая, что ранее ФИО1 было заявлено исковое требование о признании действий врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по заполнению медицинской карты амбулаторного больного на его имя, незаконными, нарушающими порядок ведения медицинской документации, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338, принял указанное заявление как уточнение к уже заявленному требованию, а не увеличение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования в части дат обращения его на приём к врачу психиатру-наркологу ФИО2 в августе 2013 года, в окончательном варианте просил суд:

признать действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по заполнению медицинской карты амбулаторного больного на его имя, незаконными, нарушающими порядок ведения медицинской документации, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338, в том числе и по внесению записи от 27.12.2014, а именно: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале»;

возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения по ведению медицинской документации и оформить медицинскую карту амбулаторного больного по форме №025/у-87 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338, в том числе и исключить запись от 27.12.2014, а именно: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале»;

признать незаконными действия (бездействие) врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 по неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, при приеме и осмотре 01, 05.08.2013;

возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 обязанность выдать ему заключение о состоянии его здоровья во время его приёма и осмотра 01,05.08.2013 в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр), с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения;

возложить на врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 обязанность направить заключение о состоянии его здоровья во время его приёма и осмотра 01,05.08.2013 в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр), с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения в ВМС УФСБ России по ЕАО, свидетельствующие о наличии у него признаков психического расстройства (заболевания) в 2013 году в соответствии с записями в медицинской карте.

Заявленные исковые требования истец поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований от 17.04.2017, 02.06.2017.

На вопросы суда пояснил, что считает действия врача психиатра-нарколога ФИО2 по заполнению его медицинской карты незаконными, так как карта заполнена неразборчивым подчерком, записи непонятно изложены, также имеется запись от 27.12.2014 о том, что ею были даны рекомендации его руководству, на тот момент он проходил военную службу по контракту, о том, что ему необходима консультация в военном госпитале. Указанная запись не соответствует действительности, так как он обращался к своему бывшему работодателю и получил ответ, что сведения о беседах между ФИО2 и должностными лицами Службы в г.Биробиджане, рекомендациях о направлении его в период прохождения службы на консультацию к врачу-психологу в военный госпиталь, отсутствуют.

Также ФИО1 пояснил, что 01.08.2013 он обратился на приём к врачу ФИО2, предъявил различные жалобы, ему по направлению «терапия» был выдан листок освобождения от служебных обязанностей, также он приходил на приём 05.08.2013, 09.08.2013 листок освобождения от служебных обязанностей был закрыт. После обращения на приём к врачу ФИО2, на него были заведена отдельная карта по профилю «психиатрия». То есть 01 и 05.08.2013 ФИО2 вела приём как врач терапевт и как врач психиатр-нарколог. Однако при его обращении на приём ФИО2 не информировала его добровольное согласие на медицинское вмешательство, что прямо предусмотрено законом.

Полагает, что ФИО2 обязана выдать ему заключение о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра 01 и 05.08.2013 и направить его в ВМС УФСБ России по ЕАО, так как согласно записей в карте от этих дат ему поставлен диагноз F 43.1, соответственно в период прохождения военной службы имелись основания для проведения в отношении него комиссии по определению его годности к службе.

В декабре 2014 года он направлялся начальником ВМС УФСБ России по ЕАО на стационарное обследование в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», от каких-либо медицинских вмешательств он отказался.

Ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что состоит в должности врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и по совместительству в должности врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» с осуществлением деятельности на базе ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Впервые ФИО1 обратился к ней на приём как к врачу психиатру-наркологу 01.08.2013, предъявлял жалобы на усталость, недосыпание, головные боли, головокружение, указывал на наличие стрессовой ситуации на службе, ему было назначено лечение. Также в этот же день ФИО1 был у неё на приёме как у врача терапевта, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей, закрыт 09.08.2013. Повторно ФИО1 пришел на приём как к врачу психиатру-наркологу 05.08.2013, жалобы идентичные, было выяснено, что он не выполняет рекомендации врача, завышает дозу принимаемых лекарств. В связи с обращением ФИО1 и получением им консультативно-лечебной помощи, ею, как врачом психиатром была заведена соответствующая карта. 09.08.2013 ФИО1 у неё на приёме не был, листок освобождения от служебных обязанностей, выданный ею как врачом терапевтом, забрала жена ФИО1. После этого он долго не появлялся. В следующий раз ФИО1 обратился к ней в декабре 2014 года с теми же жалобами. Также в декабре 2014 года ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и находился на лечение. 01 и 05.08.2013 ФИО1 никакого лечения в стационаре не проходил, на обследования не направлялся, лишь по собственной инициативе обращался на приём к психиатру-наркологу, выдача эпикриза или заключения о состоянии здоровья в этом случае не предусмотрена.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявление поддержала, суду пояснила, что считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности, который следует исчислять с даты обращения ФИО1 к ней на приём.

Ответчик ОГКУЗ «Психиатрическая больница» участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду предоставлено письменные заявления главного врача ФИО5 от 23.05.2017, заместителя главного врача ФИО6 от 05.06.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

Также суду предоставлено письменное заявление главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО5 от 23.05.2017, согласно которому заявление ФИО2 об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности поддерживают.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

Истец ФИО1 относительно заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности возражал, пояснил, что о том, что в медицинской карте отсутствует запись о его информировании на добровольное согласие на медицинское вмешательство, он узнал в декабре 2016 года при рассмотрении гражданского дела №2-325/2016 «А».

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч.7);.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

Указанная статья содержит правила, регулирующие порядок проведения лечения лица, страдающего психическим расстройством.

Истец указал на нарушение ответчиком ФИО2, как врачом психиатром-наркологом, указанной нормы закона по неинформированию его и отсутствии его согласия на медицинское вмешательство при его первоначальных приёмах 01, 05.08.2013.

Как установлено, при рассмотрение дела, ФИО1 обратился на приём к врачу психиатру-наркологу ФИО2 01.08.2013 с жалобами на нарушение сна, напряженность, раздражительность, головные боли, был установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство, было назначено соответствующее лечение.

В связи с обращением, на ФИО1 была заведена соответствующая медицинская карта.

Также, согласно записям в карте, ФИО1 обращался на прием 05.08.2013.

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО2 действительно 01, 05.08.2013 при обращении к ней ФИО1 как к врачу психиатру, информированное добровольное согласие от ФИО1 в письменном виде не отбиралось, так как еще не было установленных бланков. В настоящее время данные требования закона выполняются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по данному поводу обращался к главному врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница», по результатам рассмотрения обращения ему было сообщено (исх.№05-20/356 от 25.02.2016), что факт отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство при добровольном обращении истца к врачу ФИО2 нашёл своё подтверждение, ФИО2 указано на недопустимость нарушения законодательства в области психиатрии.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком ОГКУЗ «Психиатрическая больница» заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности поддержано.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Применительно к исковым требованиям ФИО1 в части признания незаконными действий ФИО2 по неинформированию истца на добровольное согласие на медицинское вмешательство, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, при приеме и осмотре 01, 05.08.2013, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда ФИО1 должен был узнать о своём нарушенном праве, то есть с дат его добровольных обращений на приём к врачу ФИО2 (01, 05.08.2013).

Довод ФИО1 о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента его ознакомления с медицинской картой суд считает необоснованным, так как указанными выше нормами закона предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме и подписывается гражданином, соответственно наличие либо отсутствие об этом записи в карте не имеет правового значения.

Исковые требования о признании незаконными действий ФИО2 по неинформированию истца на добровольное согласие на медицинское вмешательство при приеме и осмотре 01, 05.08.2013 предъявлены ФИО1 27.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в данной части являются состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанностей: выдать заключение о состоянии его здоровья во время его приёма и осмотра 01,05.08.2013 в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр), с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения; направить указанное заключение в ВМС УФСБ России по ЕАО, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Из указанной нормы следует право пациента – истца ФИО1 получать имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе, как путем непосредственного ознакомления с медицинской документацией, так и путем получения отражающих состояние здоровья медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов.

Доказательств того, что истец обращался за получением указанной выше информации о состоянии своего здоровья и ему было отказано, суду не представлено.

Суд учитывает, что в силу пунктов 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Суд учитывает, что поскольку во время добровольного обращения ФИО1 на приём к врачу ФИО2 01 и 05.08.2013 истец комплексного обследования не проходил, не проходил лечение по листку освобождения от служебных обязанностей, ему не проводилось диагностическое обследование, в связи с чем основания для составления заключения отсутствовали. Составление врачом заключения о состоянии здоровья во время добровольного обращения на приём законодательством не предусмотрено, ФИО1 на стационарном лечении у врача психиатра-нарколога в указанном им периоде не находился.

Международная классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10 пересмотра, принятой 43 Всемирной ассамблеей здравоохранения, на которую ссылается истец, является нормативным актом, обеспечивающим единство методических подходов и международную сопоставимость материалов и не предусматривает обязанность врача составлять и выдавать медицинские заключения о состоянии здоровья по результатам первичного приёма.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанностей: выдать заключение о состоянии его здоровья во время его приёма и осмотра 01,05.08.2013 в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр), с отражением в нём этиологии и патогенеза, нозологической формы заболевания, клинико-морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, стадии болезни и степени компенсации, характера и результатов проведённого лечения; направить указанное заключение в ВМС УФСБ России по ЕАО.

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований о признании действий врача ФИО2 по заполнению медицинской карты амбулаторного больного на имя истца незаконными, нарушающими порядок ведения медицинской документации, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338, в том числе и по внесению записи от 27.12.2014, а именно: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения по ведению медицинской документации и оформить медицинскую карту по форме №025/у-87 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338, в том числе и исключить запись от 27.12.2014, а именно: «Со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале», суд учитывает следующее.

Суд учитывает, что приказ Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №1338, на который ссылается истец, утратил силу.

В силу приложения №2 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, является учетным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению.

Также приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н утверждена форма №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» и порядок заполнения учетной формы №025/у. В карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов. Записи ведутся исключительно врачом. Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке.

Анализируя записи, произведённые в медицинской карте, заведённой на имя ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО2, суд учитывает, что в ней допускаются сокращения, а также местами текст нечитаем.

Однако указанные недочеты в ведении медицинской документации не лишают истца права в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе и путём выписок из медицинской карты без сокращений и разборчивым текстом.

Доказательств того, что истец обращался за получением указанной выше информации о состоянии своего здоровья и ему было отказано, суду не представлено.

Из ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд исходит из того, что истец в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика, доказательств противоправности действий ответчика, наступления неблагоприятных для него последствий в результате произведенных ответчиком действий по заполнению медицинской карты.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только её правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований ФИО1, и, соответственно, отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2017.