Решение № 2-2533/2024 2-2533/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2533/2024

Дело № 2-2533/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001177-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2024г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола секретарем Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику МУ УГС г. Липецка о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 02.11.2023г. у дома № 6А по ул. Бачурина г. Липецка при наезде на яму в дорожном полотне, в котором был поврежден его автомобиль Шкода Фабиа г/н №.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО11 который рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79400 руб., за экспертизу оплачено 10000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с МУ УГС г. Липецка ущерб, расходы на независимую оценку, расходы по госпошлине и оплате телеграммы.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб по судебной экспертизе в размере 87800 рублей, в остальном требования остались прежними.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила обязать истца передать департаменту поврежденные детали, подлежащие замене по судебной экспертизе.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, полагала, что МУ УГС г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному спору, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.11.2023 г. у дома № 6А по ул. Бачурина г. Липецка при наезде на яму в дорожном полотне, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Шкода Фабиа г/н №

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, фотографиями с места ДТП, в которых отражены, в том числе, замеры ямы и не оспаривались ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

Нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Из представленных суду материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги в районе <...> в г. Липецке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецк, следовательно за организацию работ по ремонту данной дороги отвечает Департамент.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба истцу.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями. В исковых требованиях истца к МУ УГС г. Липецка о взыскании ущерба, необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО12 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 02.02.2024, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Фабиа г/н №. без учета износа составила 79 400 руб., с учетом износа составляет 19 600 руб. За услуги эксперта истец оплатил 10 000,00руб.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ИП ФИО13 который в своем заключении № 021/18.1 от 24.09.2024 пришел к выводу о том, что в ДТП при наезде на выбоину 02.11.2023 года на автомобиле истца получены повреждения рычага переднего подвески нижнего правого, подрамника передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 с учетом износа на дату ДТП составляет 20 500 руб., без учета износа составляет 87 800 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 021/18.1 от 24.09.2024, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 87 800 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Шкода Фабиа г/н №, подлежащие замене на основании заключения эксперта ФИО15 № 021/18.1 от 24.09.2024 г. – рычаг передней подвески правый, подрамник передней подвески.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000,00руб., которые документально подтверждены и были понесены истцом в целях подтверждения объема и размера причиненного ущерба.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2582 руб.

Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 170,50 руб., которые не подлежат возмещению, поскольку телеграмма на осмотр была направлена в адрес МУ УГС г. Липецка, в иске к которому судом отказано.

От эксперта ИП ФИО16 в суд поступило заявление об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы на сумму 20000 руб., поскольку экспертиза проведена без оплаты.

Определением суда от 31.07.2024 данные расходы были возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, на основании ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО17. подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере с надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 87 800 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 170,50 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка» о взыскании ущерба, отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Шкода Фабиа г/н <***>, подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП ФИО5- рычаг передней подвески правый, подрамник передней подвески.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж. Е. Никульчева

мотивированно решение изготовлено 25.11.2024г.