Решение № 02-10348/2024 02-2639/2025 02-2639/2025(02-10348/2024)~М-10038/2024 2-2639/2025 М-10038/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-10348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2639/2025 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 26.01.2022 г. между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ФККГруп» заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz Actros VIN ….. (№…. КАСКО). 30.12.2023 г. по адресу: 127 км. +150 м. а/д М 12 «Восток» (Петушинский район Владимирской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле круз, государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО1; Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ….., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Страхователь обратился в АО «Совкомбанк страхование» со всеми документами необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 804 837 руб. 66 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо- Гарантия». Страховщик возместил сумму ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 404 837 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15 224 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 г. между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ФККГруп» заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz Actros VIN …. ( №…. КАСКО).

30.12.2023 г. по адресу: 127 км. +150 м. а/д М 12 «Восток» (Петушинский район Владимирской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле круз, государственный регистрационный знак ….., под управлением ФИО1; Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ….., под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2023 г. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле круз, государственный регистрационный знак …., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак …..

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО …..

Оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ……, явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего ответчик совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 804 837 руб. 66 коп., посредством оплаты стоимости ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис Запад».

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дела и приведённые нормы закона, суд приходит к выводу о том, что к АО «Совкомбанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ФИО1, как к лицу ответственному за ущерб, причиненный автомобилю Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ….., и возмещенный им в результате страхования.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, сумма ущерба доказана и не оспорена ответчиком, с учетом лимита страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 1 404 837 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 224 руб. 19 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии …..) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН …..) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 404 837 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15 224 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская