Решение № 2-2665/2018 2-2665/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2665/2018

Дело № 2-2665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» к ФИО2 о признании договора страхования наземного транспорта недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что 07 ноября 2017 года между ним и ООО «Центральное Страховое Общество» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства – автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Страховые риски между сторонами были определены как «Ущерб/Полная фактическая гибель/GAR» (п. 5.1 договора). Страховая премия составила 108668 рублей 04 копейки, которая была оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами обусловлена как денежная сумма в размере 2400000 рублей в случае полной гибели имущества. 23 марта 2018 года автомобиль сгорел по всей площади, в результате чего произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. 11 апреля 2018 года он направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложил требуемый пакет документов для оплаты, в связи с наступлением страхового случая. Срок рассмотрения заявления и приложенных документов составляет 30 рабочих дней с даты получения заявления ответчиком, последний срок оплаты страхового возмещения – до 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года первый день нарушения обязательства ответчика по оплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 16 мая 2018 года. В установленный срок ответ на претензию не дан, неоспоримую сумму страховщик не выплатил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 6000 рублей.

06 сентября 2018 года ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор страхования наземного транспорта № № от 07 ноября 2017 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства Toyota Highlander, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1000000 рублей и взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную при подаче встречного иска.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и ООО «ЦСО» 07 ноября 2017 года был заключен договор страхования наземного транспорта № №, согласно которому было застраховано транспортное средство Toyota Highlander, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком с 00 часов 07 ноября 2017 года по 23 час. 59 мин. 06 ноября 2018 года. Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 30000 рублей. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «ЦСО» от 01 ноября 2016 года № 216. С условиями Правил страхования ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем имеется отметка в договоре страхования. В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховая сумма была определена по устному заявлению ФИО2 в размере 2400000 рублей. В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования при заключении говора Страхователь обязан сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных договорах страхования в отношении ТС, ДО. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования, заявлении на страхование, акте осмотра и письменных запросах страховщика. В соответствии со статьей 944 ГК РФ ФИО2 при заключении договора страхования представил сведения о страховой стоимости имущества, а ООО «ЦСО» произвел осмотр транспортного средства, полагая, что при определении страховой суммы страхователь действовал добросовестно. После обращения с заявлением о страховом событии в связи с проверкой события, ООО «ЦСО» было установлено, что согласно информации сети Интернет реальная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1400000 рублей, что на 1000000 рублей превышает страховую стоимость, заявленную страхователем при заключении договора страхования. Кроме того, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2017 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, в котором указана стоимость транспортного средства Toyota Highlander, 2011 года выпуска, 1800000 рублей. Таким образом, при заключении договора страхования страхователем была завышена страховая сумма застрахованного транспортного средства на 1000000 рублей. Следовательно, при заключении договора страхования ФИО2 умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, заявил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые определенно были оговорены ООО «ЦСО» в стандартной форме договора страхования (страховом полисе). Согласно пункту 6.3 Правил страхования если страховая сумма, определенная договором страхования превышает страховую стоимость ТС, ДО, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость ТС, ДО на дату заключения договора страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Годных остатков нет, так как автомобиль сгорел полностью. Встречные исковые требования не признал, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором указывает, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 30000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования предусмотрено, что ООО «ЦСО» обеспечивает страховую защиту по группе риска «Ущерб», в которую входят следующие риски: «ДТП», «Стихийное бедствие», «Пожар», «Воздействие посторонних предметов», «Провал под дорожное покрытие», «Действия животных», «Повреждение жидкостью», «Техногенная авария», «Противоправные действия третьих лиц», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС». При этом под риском «Пожар» в Правилах страхования понимается предполагаемое вероятное повреждение застрахованного ТС, ДО и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, ДО в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. В связи с произошедшим событием ФИО2 было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, в котором указано, что в соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» № 376-3-1 от 29 марта 2018 года причиной пожара могло послужить неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года отмечено, что в соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, по результатам исследования причин данного пожара в возбуждении уголовного дела отказано, так как не было установлено наличия противоправных действий третьих лиц, их воздействий на автомобиль, или наличие иных внешних воздействий. Условиями пункта 4.2.2.3 Правил страхования определено, что страхование осуществляется по случаю пожара именно вследствие внешних воздействий. Определение страхового риска изложено достаточно ясно и не вызывает каких-либо сомнений. Кроме того, страхователь ФИО2 в заявлении о страховом событии собственноручно описывает обстоятельства, указывая, что застрахованное транспортное средство в момент события было неисправно, транспортное средство невозможно было завести. В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил страхования («Исключения из страхования») не являются страховыми случаями и, соответственно, не производятся страховые выплаты за вред, причиненный вследствие: использования технически неисправного ТС или не прошедшего в установленные сроки очередной государственный техосмотр, если причиной страхового риска стала техническая неисправность ТС в связи с несвоевременным прохождением технического обслуживания и техосмотра. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования наступившее событие страховым случаем не является, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая) ».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик не ссылался, и по делу они не установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

07 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «Центральное Страховое Общество» был заключен договор страхования средства наземного транспорта № № по рискам «Ущерб», «Полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства», «GAP», согласно которому объектом страхования явилось транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, установлена страховая сумма в размере 2400000 рублей. Страховая премия по данному договору в размере 108668 рублей 04 копейки истцом была оплачена, что следует из квитанции от 07 ноября 2017 года.

В результате пожара, возникшего 22 марта 2018 года, застрахованное имущество – Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, сгорело.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по г. Н.Новгороду от 20 апреля 2018 года по факту произошедшего пожара отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в нем указано, что причиной пожара могло послужить неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

11 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем, произошедшим 22 марта 2018 года.

Страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, в возражениях на иск ФИО2 ООО «Центральное Страховое Общество» указало, что страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования со ссылкой на п. 5.1.1 Правил страхования № 216 от 01 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно параграфу 4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ООО «Центральное Страховое Общество» от 01 ноября 2016 года № 216 страховым случаем признается ущерб, в том числе пожар – предполагаемое вероятное повреждение застрахованного ТС, ДО и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, ДО в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия (п.п. 4.2.2.3). Также страховым случаем признается полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства - предполагаемое вероятное повреждение транспортного средства в результате событий, предусмотренных подпунктами 4.2.2.1-4.2.2.9, при котором затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составят 70% и более от его страховой стоимости.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

То обстоятельство, что автомобиль сгорел в результате пожара, подтверждается материалами дела. Данных о том, что пожар возник по вине истца, не имеется.

Из параграфа 5 пункта 5.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта следует, что не являются страховыми случаями и, соответственно, не производятся страховые выплаты за вред, причиненный вследствие: использования технически неисправного транспортного средства или не прошедшего в установленные сроки очередной государственный техосмотр, если причиной страхового риска стала техническая неисправность транспортного средства в связи с несвоевременным прохождением технического обслуживания и техосмотра.

Из текста постановления инспектора ОНД и ПР по г. Н.Новгороду от 20 апреля 2018 года следует, в результате пожара сгорел легковой автомобиль марки Toyota Highlander по всей площади. В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» № 376-3-1 от 29 марта 2018 года сделан вывод о том, что в ходе термического воздействия автомобиль полностью уничтожен по всей площади, поэтому установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. В связи с тем, что определить очаг пожара нельзя, то и ответить на вопрос о непосредственной (технической) причине его возникновения также не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Указанное заключение эксперта носит вероятностный характер, эксперт указал наиболее вероятной причиной пожара – неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства, достаточно допустимых доказательств того, что причиной пожара явилась техническая неисправность транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом представлена диагностическая карта, из которой усматривается, что автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, 29 октября 2017 года прошел технический осмотр, техническое состояние транспортного средства соответствует обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» № 376-3-1 от 29 марта 2018 года автомобиль полностью уничтожен по всей площади. Сведений о наличии годных остатков в материалах дела не имеется и ответчиком не заявлено.

Тем самым, страховое возмещение подлежит выплате ответчиком истцу в полном объеме в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования.

Ответчик ООО «Центральное Страховое Общество» просит признать договор страхования наземного транспорта № № от 07 ноября 2017 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства Toyota Highlander, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1000000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между ФИО2 и ООО «Центральное Страховое Общество» на период с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года, стоимость транспортного средства указана в размере 2400000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 108668 рублей 04 копейки, полностью уплаченная страхователем. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Страховая стоимость транспортного средства сторонами была определена в соответствии с параграфом 6 Правил – по соглашению сторон.

При заключении договора страхования у страховщика была возможность осмотреть страхуемое имущество и назначить экспертизу для оценки его действительной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Центральное Страховое Общество» этой возможностью не воспользовалось, возражений или замечаний относительно предполагаемого завышения страховой суммы не выдвигало. В договоре страхования не указано, что он заключается с превышением страховой суммы над страховой стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Центральное Страховое Общество» не доказало несоответствия действительной стоимости застрахованного имущества и страховой суммы, указанной в договоре страхования, а его ссылка на пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Доказательств введения страховщика истцом в заблуждение ООО «Центральное Страховое Общество» не представлено и судом не установлено.

Так как умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, то оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, и признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой не имеется.

Таким образом, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2400000 рублей, без учета франшизы, так как согласно Правилам страхования средств наземного транспорта и условиям договора франшиза в размере 30000 рублей является безусловной, если условия применения франшизы не указаны в договоре. В договоре страхования установлены условия применения франшизы, которые предусматривают, что при наступлении страхового случая по событиям, предусмотренным Правилами страхования в составе риска «Ущерб», установленная настоящим договором франшиза является условной.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как ООО «Центральное Страховое Общество» не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с этим сумма штрафа составляет в размере 1200500 рублей ((2400000 рублей + 1000 рублей)* 50%).

Ответчик не ходатайствовал о снижении суммы штрафа, тем самым, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1200500 рублей, а всего в сумме 3601500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» госпошлину в доход местного бюджета в размере 20500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» к ФИО2 о признании договора страхования наземного транспорта недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья