Апелляционное постановление № 22-2196/2024 от 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.

при секретаре – Павлович Е.В.,

с участием прокурора – Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Шабалина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Золотарева А.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении В.А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - прекращено в связи с его смертью. Разрешена судьба вещественных доказательств и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>», (адрес) в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Изучив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а постановление суда необходимо оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.В. обвиняется в управлении (дата) в (адрес) автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) подсудимый В.А.В. умер, что следует из выписки записи акта гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния (адрес) от (дата) и копии свидетельства о смерти (номер) от (дата).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Сургутским городским судом вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство защитника удовлетворено: уголовное дело в отношении В.А.В. прекращено в связи с его смертью; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> (адрес) – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Золотарев А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает необходимым отменить его в чаcти конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что факт смерти В.А.В., установлен в судебном заседании (дата), вместе с тем, меры по извещению его близких родственников о времени и дате судебного заседания судом не приняты, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им не разъяснены, их мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью В.А.В., в судебном заседании не выяснено; данных о согласии близких родственников подсудимого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, не имеется; при описании обстоятельств совершенного В.А.В. преступления, в описательно-мотивировочной части постановления судом не указано, каким способом совершено преступление (отсутствуют ссылки на определение уровня алкоголя в крови с применением алкотестера, в медицинском учреждении или отказ от освидетельствования), не содержит указанных сведений и обвинительное постановление; при этом из материалов уголовного дела следует, что состояние алкогольного опьянения В.А.В., установлено в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата).

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотарева А.Н. не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении В.А.В.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что В.А.В. умер (дата), что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (номер) от (дата), выданным филиалом <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации.

Заявлений от близких родственников В.А.В. либо от иных заинтересованных лиц о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего материалы дела не содержат, препятствий для прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разрешая вопрос о вещественных доказательствах, проверив материалы уголовного дела и обстоятельства совершенного В.А.В. преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> является В.А.В., так как именно он управлял автомобилем (дата) и был отстранен от управления автомобилем. Автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и его правомерно суд конфисковал, обратив в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего В.А.В., судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Золотарева А.Н. об отсутствии в постановлении суда ссылок на определение уровня алкоголя в крови с применением алкотестера, несостоятельны. В описательно-мотивировочной части постановления, судом подробно изложены обстоятельства проведения освидетельствования В.А.В. на состояние алкогольного опьянения и указаны его результаты, а именно наличие в выдыхаемом воздухе В.А.В. этилового спирта в количестве 1.86 мг/л, с которыми В.А.В. согласился.

Вопреки доводам защитника, о нарушении прав близких родственников В.А.В. на судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего, материалы уголовного дела содержат заявление матери умершего В.А.В. – В.З.В. от (дата), в котором она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении В.А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с его смертью, подтверждает, что ей разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т. 1 л.д. 198). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата), защитник также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении В.А.В., в связи со смертью, будучи осведомленным о том, что указанное обстоятельство прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (т. 1 л.д. 210). О времени и месте судебного заседания В.З.В. была извещена надлежащим образом (т.1 л.д 207).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд, находя постановление в отношении В.А.В. соответствующим требованиям закона, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката Золотарева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении В.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с его смертью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Золотарева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов