Решение № 2А-2022/2017 2А-2022/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-2022/2017

Дело № 2а-2022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 10 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УФССП России по РО и Таганрогского городского отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ФИО4, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО5 и ООО «Формат»,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее Таганрогский ГОСП) ФИО4, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия СПИ в направлении постановления от <дата> о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Ростовской области; бездействия УФССП России по РО в проведении проверки постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата>, а также в направлении указанного постановления в ООО «Формат».

В обоснование истец указал, что в производстве Таганрогского ГОСП у СПИ ФИО4 находится исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника. Актами описи и ареста имущества должника от <дата> было арестовано нежилое помещение, по адресу: <данные изъяты>.

В настоящий момент взыскателю неизвестно передано ли арестованное имущество на оценку ООО «Формат». В материалах исполнительного производства отсутствует информация о произведенной оценке.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанностей СПИ, отделом по организации работы по реализации имущества должников УФССП по Ростовской области позволило бы погасить задолженность перед ФИО3 Данное бездействие судебного пристав-исполнителя повлекло за собой нарушение прав взыскателя и препятствует исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

СПИ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Таганрогского ГОСП и УФССП России по РО в одном лице СПИ ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что постановление получено УФССП России по РО, а также ООО «Формат».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что <дата> Таганрогским ГОСП было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО5 в полльзу взыскателя ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> произведен арест имущества должника по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> СПИ ФИО4 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно оценки арестованного имущества специалиста - ООО «Формат».

СПИ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные постановления направленны в ООО «Формат» и УФССП России по РО.

Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и получении УФССП России по РО, ООО «Формат» постановления СПИ от <дата> о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «Формат».

Таким образом, суд полагает, что СПИ ФИО4 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Такое бездействие является незаконным, поскольку не соответствует смыслу правовых норм ФЗ "О судебных приставах", ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда.

Доводы СПИ ФИО2 об обратном суд признает несостоятельными.

При этом судом достоверно установлено, что копию административного искового заявления Таганрогский ГОСП получил своевременно, имея время на подготовку к судебному заседанию, представил копию исполнительного производства, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству не заявил.

Административное исковое заявление в указанной части суд считает подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно установленный судом факт бездействия СПИ ФИО4 в направлении в адрес УФССП России по РО постановления от <дата> о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «Формат», суд полагает оставить без удовлетворения требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия УФССП России по РО в проведении проверки постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата>, а также в направлении указанного постановления в ООО «Формат».

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ФИО4, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и УФССП России по РО удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в направлении постановления от <дата> о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Ростовской области, обязав его устранить допущенное нарушение.

В остальном административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья: В.В. Кинк