Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении межевой границы, истребовании имущества, сносе самовольной постройки, понуждении к переустановке забора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 (ФИО2) С.А. (В.) (далее – ФИО5) об установлении межевых границ, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, понуждении к переустановке забора и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №*** и размещенного на нем жилого дома, расположенных по ***. Право собственности на указанный участок у него возникло на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** от **.**.****, выданного главой администрации Александровского сельского Совета Мелекесского района Ульяновской области. **.**.**** право собственности на земельный участок он зарегистрировал надлежащим образом. Собственником соседнего земельного участка №*** является ФИО4 (ФИО2) С.А. (В.). Вплоть до **.**.**** года крепких, «капитальных» заборов между его земельным участком и земельным участком ФИО4 (ФИО2) практически не было. Поэтому при оформлении права собственности им (истцом) на свой земельный участок в **.**.**** году он не обратил внимание на то, что ситуационные планы технического и кадастрового паспортов на жилой дом. Однако, начиная, с **.**.**** года ответчик ФИО2 (ФИО4) стал устанавливать капитальный забор и при этом явно захватывать часть участка истца. Кроме того, ответчик путем подделки его (истца) подписи в акте согласования границ узаконил захваченную им (ответчиком) часть его (истца) земельного участка, что не отрицалось самим ответчиком в суде. При этом, заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, подтверждают его выводы в той части, что из принадлежащих истцу на праве собственности 3 000 кв.м. осталось 2 531 кв.м., а у ответчика ФИО4 вместо 3 000 кв.м. Кроме того, из заключения эксперта следует, что по состоянию на **.**.**** г. его (истца) гараж и надворные постройки частично находятся на земельном участке ФИО4, однако это произошло по согласованию с бывшим собственником земельного участка №***, то есть за 8-9 лет до появления ФИО4. Исходя из позиции в суде ответчика и выводов экспертизы он(истец) просит: установить границу между земельными участками №*** и №*** по *** следующим образом: параллельно левой границы земельного участка ***, на расстоянии 25,0 м, обозначенной сплошной линией синего цвета на Схеме в приложении к заключению эксперта № №*** ООО «***», которое должно быть неотъемлемой частью решения суда; истребовать от ответчика ФИО4 в его (истца) пользу часть земельного участка №*** с кадастровым номером №***, расположенного по ***, самовольно захваченную ответчиком, площадью 406 кв.м. в соответствии со Схемой в Приложении к заключению эксперта № №*** ООО «***», которое должно быть неотъемлемой частью решения суда, на которой эти 406 кв.м. обозначены между линиями синего и серого цветов; признать постройки, возведенные ответчиком ФИО4 на захваченной у истца части земельного участка с кадастровым номером №*** самовольными постройками, возведенными на чужом земельном участке, а также с нарушением градостроительных норм в части отступа на 1 м от межевой границы с его (истцом) земельным участком №***; понудить ответчика Мажанова снести указанные постройки в сорок до **.**.****; понудить ответчика ФИО4 переустановить забор за свой счет в срок до **.**.**** на между меду земельными участками №*** с кадастровым номером №*** и №*** с кадастровым номером №***, расположенными в ***, согласно Схеме в Приложении и к заключению эксперта № №*** ООО «***», которое должно быть неотъемлемой частью решения суда, на которой межа между указанными земельными участками обозначена сплошной линией синего цвета; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, приведя в обоснование те же доводы, что и в уточненном исковом заявлении. При этом представитель ФИО6 дополнил, что в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью государственного акта, земельный участок имеет правильную прямоугольную форму размерами 25х120 м., а всего общая площадь 3 000 кв.м. При этом государственный акт является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на указанный участок. Именно с такой площадью и зарегистрирован участок истца в ЕГРН. При этом, согласно проведенной по делу экспертизе, границы земельных участков истца ФИО7 и ответчика ФИО4 не соответствуют правоустанавливающим документам, а граница между их участками проходит криволинейно в сторону земельного участка ФИО7. Также именно на земельном участке находятся надворные постройки истца. Истец не давал согласия ФИО4 на возведение забора на его земельном участке. Результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка нельзя признать законными, поскольку истец ФИО7 участием в этом не принимал, а имеющаяся в акте подпись не принадлежит ФИО7. Таким образом, ответчик существенно нарушил право истца как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. При этом ФИО5 показал, что он права истца не нарушал. Земельный участок, расположенный по *** он приобрел в №*** году по договору купли продажи. На тот момент предшествующим собственником были определены границы земельного участка, которые совпадают в настоящее время. Более того, в **.**.**** году он заказал межевание принадлежащего ему земельного участка в *** В процессе межевания принимал участие ФИО1 и глава администрации ***» С. При этом были установлены границы земельного участка, которые фактически совпадают с границами в настоящее время, что подтвердила и проведенная по делу экспертиза. Более того, ФИО7 в присутствии других участников межевания подписал акт согласования месторасположения границы его (ответчика) земельного участка, тем самым согласился с его результатами. Кроме того, в **.**.**** году он построил на своем участке гараж, сарай и баню. Их строительство он согласовал с ФИО7, и последний не возражал против возведения указанных объектов, поскольку гараж ФИО7 фактически частично захватывает его (ответчика) участок. Более пятнадцати лет он пользуется земельным участком и указанными строениями, и претензий у Буданова не было. Забор между земельными участками он стал возводить в **.**.**** году, и вновь со стороны ФИО7 претензий не было, в связи с чем был удивлен подачей им иска в суд.

Представитель ФИО8 добавила, что истцу ФИО7 еще в **.**.**** году было известно, что площадь его земельного участка составляет менее 3000 кв.м., что подтверждается материалам геодезической съемки от **.**.****. Кроме того, границы земельного участка ответчика ФИО4 был сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет. Межевание принадлежащего ответчику земельного участка было проведено в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 790 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом «О землеустройстве». Истец ФИО7, подписав акт межевания, он подтвердил отсутствие претензий по границам земельного участка ответчика, тем самым дал согласие на установление именно такой границы и площади земельного участка. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные постройки были возведены ответчиком в **.**.**** году, а межевание границ земельного участка ФИО4 было проведено в **.**.**** году, межевой план земельного участка ФИО7 был изготовлен в **.**.**** году, о чем последнему было достоверно установлено.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области, администрация МО «Мелекесский район», муниципальное учреждение администрации МО «Рязановское сельское поселение», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом администрация МО «Рязановское сельское поселение» просило суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 3 000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по *** ***, внесен в ЕГРН **.**.****, и принадлежит на праве собственности ФИО1

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №*** площадью 3000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по ***, внесены в ЕГРН **.**.**** на основании заявления об осуществлении кадастрового учета от **.**.****, поданного Б., договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от **.**.****, свидетельство о праве собственности №*** от **.**.****. **.**.**** в орган регистрации прав обратился ФИО2 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевым планом от **.**.****, подготовленного кадастровым инженером К. (***»), заказчиком работ являлся ФИО2. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 3 400 кв.м. В состав представленного межевого плана от **.**.**** включен Акт согласования месторасположения границ со смежными земельными участками, согласно которого от т.н. 14 до т.н. 1 происходит согласование с земельным участком №*** (ФИО1), от т.н. 13 до т.н. 14 происходит согласование с земельным участком №*** (Г.), от т.н. 13 до т.н. 14 происходит согласование с земельным участком №*** (О.), о чем присутствуют личные подписи собственников.

При осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка оснований для приостановления, либо отказа в осуществлении кадастрового учета органом регистрации прав выявлено не было (Т.1 л.д. 17-21).

Представитель администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 ЗК установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 3 000 кв.м., и жилого дома, расположенных по ***, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****.

Право собственности ФИО1 на указанный участок возникло на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** от **.**.****, выданного главой администрации Александровского сельского Совета Мелекесского района Ульяновской области. В плане (чертеже) землепользования ФИО1, имеющемся в указанном акте, содержится описание границ смежных землепользований участков Н. и П. по ***, при этом земельный участок ФИО1 имеет правильную прямоугольную форму размерами 25х120 м, то есть имеет площадь 3 000 кв.м. На момент регистрации права собственности границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**** и свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от **.**.****, земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 3 400 кв.м., расположенный по ***, принадлежит на праве собственности ФИО2 (согласно свидетельству о перемене фамилии и отчества - ФИО9).

При этом изначально при заключении договора купли-продажи площадь земельного участка по *** составляла 3 000 кв.м., при этом левая граница земельного участка смежная с землями дома по ***, проходит криволинейно.

С целью проверки доводов сторон о границах принадлежащих им земельных участков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***.

Согласно заключению эксперта № №*** от **.**.****, фактическая граница между земельными участками №*** и №*** по *** не соответствует границе по правоустанавливающим документам и межевой границе согласно сведениям ЕГРН. Граница между указанными земельными участками по правоустанавливающим документам на земельный участок №*** (Госакт от **.**.**** г.) проходит параллельно левой границе земельного участка *** на расстоянии 25,0 м (на Схеме в Приложении обозначена сплошной линией синего цвета).

Граница между земельными участками №*** и №*** по *** по правоустанавливающим документам на земельный участок по *** (согласно Плана земельного участка от **.**.**** г.) проходит криволинейно от *** в сторону задней – 9,66 м + 1,85 м + 1,0м + 0,97 м + 23,44 м + 66,43 м (на Схеме в Приложении обозначена сплошной линией серого цвета).

Фактическая площадь земельного участка ФИО1. составляет 2 531 кв.м. и не соответствует площади согласно данных из ЕРГН.

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 (ФИО9) составляет 3415,0 кв.м. и соответствует площади согласно данным из ЕГРН (3400 кв.м. +/- 40,8 кв.м.).

Имеется наложение (пересечение) границ по правоустанавливающим документам смежных земельных участков по *** и по ***, площадь наложения составляет 380 кв.м. На Схеме в Приложении границы обозначены линиями синего цвета и серого цветов Площадь наложения составляет 406 кв.м.

Также имеется наложение (пересечение) границ по правоустанавливающим документам земельного участка по *** и по ул. *** Общая граница земельных участков по *** и по *** согласно сведениям ЕГРН проходит криволинейно от *** в сторону задней - 0,50м +5,21м + 2,20м + 2,08м + 1,01м + 24,49м + 76,08м (на Схеме в Приложении обозначена сплошной линией черного цвета). Площадь наложения составляет 406,0 кв.м.

Возведенный забор между земельными участками №*** и №*** по *** не соответствует межевой границе. Смещение в сторону земельного участка составляет: в точке Т12 - 1,75м, в точке Т16 - 0,75м, в точке Т17 – 0,39 м, в точке Т4 – 0,42 м.

Надворные постройки по *** имеются. Спорные постройки не соответствует Межевому плану и не соответствуют градостроительным нормам п. 7.1 в части отсутствии отступа 1,0 м от межевой границы, общей с земельным участком по ***.

Таким образом, исходя из границ земельных участков по правоустанавливающим документам усматривается вклинивание земельного участка ФИО9 в земельный участок ФИО1

Месте с тем, процедурой определения границ земельного участка является межевание.

Межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади (Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом от 08.04.1996 г.).

В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 № 165-О и от 25.02.2013 № 304-О указал, что положение абз. 2п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 Закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ст. 38 ч. 7 Закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 39 ч. 1 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц ли их представителей.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Ответчик ФИО9 представил суду копии межевого плана от **.**.**** года и пояснил, что по его заказу кадастровым инженером К. (***») на его земельном участке проведены кадастровые работы, согласно которым площадь его земельного участка составила 3 400 кв.м. При этом присутствовали собственники смежных земельных участков, в том числе и ФИО1,, а также глава администрации ***» С. После чего был состав Акт согласования месторасположения границ со смежными участками, которые все подписали, в том числе и ФИО7.

Как следует из представленного Акта согласования месторасположения границ со смежными земельными участками, от т.н. 14 до т.н. 1 происходит согласование с земельным участком №*** (ФИО1), от т.н. 13 до т.н. 14 происходит согласование с земельным участком №*** (Г.), от т.н. 13 до т.н. 14 происходит согласование с земельным участком №*** (О.), о чем свидетельствуют личные подписи собственников указанных земельных участков В связи с этим ответчик ФИО9 **.**.**** обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. **.**.**** были внесены изменения в ЕГРН по земельному участку ФИО9

Суд считает, что Акт установления и согласования границ земельного участка ответчика ФИО9 по *** соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, в том числе и в части согласования смежной границы с земельным участком истца ФИО1 по ***.

Доводы ФИО1 в суде о том, что он не знал о проведении межевых работ и не подписывал Акт согласования смежной границы, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, собственники смежных земельных участков, в том числе и ФИО1, надлежащим образом были извещены о времени проведения межевых работ, что подтверждается соответствующими расписками. При этом истец ФИО1 в суде подтвердил наличие своей подписи в расписке.

Также в акте согласования межевых границ имеется подпись ФИО1 Доводы последнего, что в указанном Акте подпись выполнена не им, не состоятельны, поскольку на предыдущих судебных заседаниях таких категоричных заявлений он не делал, пояснив, что не помнит, присутствовал ли он при проведении межевых работ и подписывал ли он акт.

Показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что ни она, ни её супруг ФИО1 не знали о проведении межевых работ, не присутствовали при этом и не подписывали акт согласования межевых границ также не состоятельны, поскольку опровергаются копией межевого плана, в котором имеются подписи ФИО1, как в извещении о проведении межевых работ, так и в Акте согласования смежных границ. Также свидетель ФИО10 заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой истца ФИО1

Кроме того, допрошенный в суде свидетель С., бывший *** ***», подтвердил наличие своей подписи в Акте согласования границ, но уточнил, что не помнит, присутствовал ли он лично или кто-то из специалистов администрации при проведении межевых работ земельного участка ФИО9 Вместе с тем уточнил, что он ставит свою подпись лишь в том случае, если собственники смежных участков в его присутствии или присутствии представителя администрации поставили свои подписи и замечаний у них не было. Впоследствии ФИО1 не обращался в администрацию сельского поселения о не согласии с Актом межевания и признании его недействительным.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств того, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением действующего законодательства и нарушают права истца, последним и его представлено не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Е. показала, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО9 соответствуют границам по межевому плану, фактически совпадают с границами по состоянию **.**.****., **.**.****. и **.**.**** г. Согласно выпискам из ЕГРН от **.**.**** и кадастровой выписке от **.**.**** границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проходит следующим образом: северо-восточная (от точки 1031 до точки 1047) длиной 25,75 м (25,75=19,25+2.17+3,93+0,40), криволинейной конфигурации; юго-восточная (от точки 1047 до точки 1055) длиной 122,13м (122,13=10,56+0,50+5,21+2,20+2,08+1,01+24,49+76,08), криволинейной конфигурации; северо-западная (от точки 1031 до точки 1056) длиной 121,65 м (121,65=31,84+89,81) прямолинейной формы. Согласно плану участка, имеющегося в техническом паспорте по состоянию на **.**.**** на земельном участке ответчика расположен жилой дом с надворными постройками. Границы участка следующие: фронтальная длиной 32,98 м (32,98=14,49+4,13+1,55+3,48+9,33) с землями общего пользования по *** проходит криволинейно по деревянному забору - 14,49м+4,13м по стенам крыльца и сеней – 1,55 м+3,48 м, по деревянному забору 9,33м; левая длиной 120,8 м (120,8=9,48+2,41+1,76+0,95+106,20) с соседним земельным ФИО1, проходит криволинейно по ограждению – 9,48+2,41+1,76+0,9, по суходолу – 106,20 м.; задняя длиной 29,64 м, проходит прямолинейно по суходолу; правая длиной 124,59 м с соседним земельным участком по ***, проходит прямолинейно по ограждению и суходолу. Кроме того, эксперт добавила, что увелечение площади земельного участка ФИО9 произошло за счет удлинения участка позади от дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок истца ФИО9 сформирован, его границы установлены, описаны и удостоверены в установленным законом порядке, и был поставлен на кадастровый учет.

Истец ФИО1 при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО9 подписал Акт межевания, тем самым согласился с теми границами и площадью земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах требования об установлении границу между земельными участками №*** и №*** по *** и переустановке забора между указанными земельным участками за счет ответчика, а также об истребовании от ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 части земельного участка, самовольно захваченную ответчиком, площадью 406 кв.м., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В судебном заседании из заключения эксперта, показания эксперта С.Е. и других материалов дела установлено, что на фактической площади земельного участка ответчика ФИО9 расположены; двухэтажный каменный жилой дом с пристроями, надворные постройки, ограждения. При этом надворные постройки, согласно заключению эксперта, не соответствуют градостроительным нормам п. 7.1 в части отсутствия отступа 1,0 м от межевой границы, общей с земельным участком истца ФИО1

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Сулла РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п. 46 указанного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе значительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

При этом истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств того, что возведенные ответчиком строения нарушают права ФИО1, как собственника смежного земельного участка.

Более того, как следует из содержания искового заявления, истец выдвигая требования о сносе построек, полагал, что они возведены на его земельном участке.

Вместе с тем, как пояснил в суде ответчик ФИО9, строения на его земельном участке были возведены в **.**.**** году, и каких-либо препятствий при этом со стороны истца в течение 15 лет не было. Более того, и строения Буданова на своем земельном участке также не соответствуют градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Поэтому доводы истца и его представителя о нарушении его права стало известно лишь в **.**.**** году не состоятельны, поскольку истец фактически выразил согласие на возведение строений ответчиком.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически в течении более 15 лет сложились отношения по использованию смежных земельных участков.

Следовательно, требования истца о сносе построек, принадлежащих ответчику ФИО9, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании построек незаконными суд не расценивает как исковые, поэтому не подлежат рассмотрению.

Также суд соглашается позицией ответчика и его представителя о применении исковой давности. При этом суд исходит из ст. 181 и гл. 12 ГК, поскольку истец ФИО1 присутствовал при проведении межевания, видел возведенные ответчиком строения, однако с момента межевания и возведения строений ответчиком прошло более 7 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлине расходы и услуг представителя не подлежат удовлетворению. В силу этих же обстоятельств подлежат взысканию с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 (ФИО2) С.А. (В.) об установлении межевых границ, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании построек незаконными и их сносе, понуждении к переустановке забора, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «***» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16.10.2017 года.

Председательствующий В.И. Синяев