Решение № 2-10235/2016 2-193/2017 2-193/2017(2-10235/2016;)~М-10388/2016 М-10388/2016 от 27 января 2017 г. по делу № 2-10235/2016

Мотивированное
решение изготовлено

28.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец <ФИО>2 является собственником земельного участка № в с/т «Рубин» в г.Екатеринбурге. <ФИО>1 участок имеет площадь 978 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен сплошной (глухой) забор из металлического листа со стороны садового участка №, который был установлен <ФИО>3 самовольно, с нарушением границ земельных участков № и № (перенесен ответчиком с западной в восточную сторону).

Таким образом, между участками истца и ответчика установлен глухой забор (деревянный и из металлического листа) высотой 1,75-1,87 м. со смещением границы участков в сторону участка истца, чем нарушаются права истца. Кроме того, установленный забор существенно затемняет участок истца, тем самым значительно замедляя развитие и рост растений.

Истец, уточнив требования, просил:

- установить границы земельного участка № с/т «<ФИО>10», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, с/т «<ФИО>9», кадастровый № с западной стороны: в точке 2 х = 42899,18 и у = 27964,00, в точке 3 х = 42928 и у = 27971,64;

- обязать ответчика снести самовольную постройку – забор из металлического листа высотой 1,75-1,87 м. и длиной 28 м. 10 см., забор волнистый из металлического листа высотой 1,75-1,87 м. м длиной 7 м. 75 см., забор деревянный сплошной (глухой) высотой 1,75-1,87 м. и длиной 24 м.55 см.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <иные данные> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение комплекса инженерно-геодезических работ в размере <иные данные> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление фотографий в размере <иные данные>;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заправке картриджа в размере <иные данные>

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате бумаги для ксерокса в размере <иные данные>

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <иные данные>

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не известил, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, требования истца не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола общего собрания СНТ «<ФИО>11» от ДД.ММ.ГГГГ), истец <ФИО>2 является собственником <ФИО>1 участка по адресу: г.Екатеринбург, с/т «<ФИО>12», уч. № площадью 978 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство. Кадастровый (или условный) №.

Как следует из ответа Администрации г.Екатеринбурга <ФИО>1 комитета (л.д.127 т.1) на судебный запрос, <ФИО>1 участок № площадью 552 кв.м. предоставлен <ФИО>3 Постановлением главы г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-В под расширение существующего садового участка № в коллективном саду «<ФИО>13» предоставлен дополнительно в собственность бесплатно <ФИО>3 земельный участок площадью 448 кв.м. Указанные Постановления были подготовлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Екатеринбурга. Границы земельного участка № (№) площадью 1 000 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа Администрации г.Екатеринбурга Земельного комитета (л.д.127 т.1) на судебный запрос, в ДД.ММ.ГГГГ году по фактическому пользованию уточнена окружная граница с/т «<ФИО>14». В результате чего, согласованы границы земельного участка № № с уточненной площадью 978 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанной площадью.

Поскольку существующая между участками истца и ответчика граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка истца, является обязательным и для ответчика.

Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с пунктами 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Как следует из Акта согласования границ земельного участка №, принадлежащего <ФИО>2, границы участка были согласованы с <ФИО>3, о чем имеется его подпись (л.д.189 т.1).

Факт возведения ответчиком забора за пределами установленной смежной границы с наложением на земельный участок истца подтверждается топографическим планом, подготовленным ООО «<ФИО>15» (л.д.32-33 т.1), заключением специалиста ООО «<ФИО>16», согласно которого компания ООО «<ФИО>17» выполнила топографическую геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>», участок №. На данную съемку были нанесены юридические кадастровые границы участка №, полученные из каталога координат межевого дела, хранящегося у <ФИО>2

После нанесения на топографический план кадастровых юридических границ участка было выявлено следующее:

- на участке от точки 1 до точки 2 фактическая граница земельного участка, образованная металлическим забором, соответствует расположению юридической кадастровой границы;

- на участке от точки 2 до точки 3 фактический деревянный забор расположен на территории земельного участка № и угол данного забора относительно точки 3 имеет смещения 1,77 м. на юго-восток и 6,16 м. на юго-юго-восток;

- на участке от точки 3 до точки 4 фактический деревянный забор расположен на территории земельного участка № и угол данного забора относительно точки 3 имеет смещения 6,16 м. на юго-юго-восток, а второй угол забора относительно точки 4 имеет смещения 7,62 на юг;

- на участке от точки 4 до точки 5 фактический деревянный забор расположен за территорией земельного участка № и угол данного забора относительно точки 5 имеет смещения 0,53 м. на юго-восток-восток;

- на участке от точки 5 до точки 8 (включая точки 6 и 7), фактическая граница не обозначена на местности, забор между земельными участками отсутствует;

- на участке от точки 8 до точки 1 фактическая граница не обозначена на местности, забор между земельным участком и дорогой отсутствует.

Кроме того, факт возведения ответчиком забора за пределами установленной смежной границы с наложением на <ФИО>1 участок истца подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>7 ООО «<ФИО>1» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним схемами (л.д.170 т.1). Данное заключение представлено суду стороной ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, заключение специалиста ООО «<ФИО>18» <ФИО>8, ответчиком не представлено, данные выводы специалистов совпадают в части определения наложения границ земельных участков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении забора ответчик <ФИО>3 И.З. нарушил установленную границу, сместив ее в сторону участка истца <ФИО>2, в связи с чем возведенный ответчиком забор подлежит демонтажу от точки 2 до точки 3, согласно заключению ООО «Апира».

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования установить границы его земельного участка, поскольку юридические границы участков никем не оспорены.

Согласно п.6.2. свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Основываясь положениях ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд полагает, что само по себе не соблюдение требований СНиП не может являться основанием для сноса строения, должны быть представлены доказательства нарушения прав истца при возведении строения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие глухого высокого забора, разделяющего земельные участки, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки.

Учитывая, что при разрешении спора истец не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает, что истец не доказал, что устройство глухого высокого забора по периметру участка, не выходящего на участок истца, в данном случае нарушает его права.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ), поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части определения наложения границ земельных участков, при этом судом было использовано заключение специалиста в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение комплекса инженерно-геодезических работ в размере <иные данные> рублей.

Также судом признаются необходимыми судебными расходами расходы на изготовление фотографий в размере <иные данные> копеек; расходы по оплате бумаги для ксерокса в размере <иные данные> рублей, и суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы и расходы на заправку картриджа суд не признает обязательными расходами и отказывает истцу в их взыскании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>3 снести забор из металлического листа, расположенный между участками № и № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>» от точки 2 до точки 3, согласно заключению ООО «<ФИО>19».

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы на проведение комплекса инженерно-геодезических работ в размере <иные данные> рублей; расходы на изготовление фотографий в размере <иные данные> копеек; расходы по оплате бумаги для ксерокса в размере <иные данные>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: