Решение № 2-3430/2020 2-3430/2020~М-2721/2020 М-2721/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3430/2020

Дело №

УИД 41RS0№-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, величина которого составляет 241 980 руб., из которых 155 980 руб. средняя стоимость аналога транспортного средства потерпевшего за вычетом годных остатков и 86 000 руб. стоимость работ по нанесению рисунка аэрографии на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения (с приложением всех необходимых документов), ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в страховую компанию заявление с уточненными банковскими реквизитами. Страховая компания осмотрела транспортное средство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не выплатил, мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела истцу 116 200 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 780 руб., и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 225 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наличии разногласий с требованием о выплате неустойки. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. Почтовые расходы составили 259 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о прекращении рассмотрения обращения. При неоднократных обращениях к ответчику истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец был вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 188 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг и нотариальные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВСК» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 82 780 руб., в возмещение убытков 14 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 225 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 19 021 руб. 68 коп., а всего взыскать 211 417 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в размере 43 000 руб., неустойки в размере 12 072 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4460 руб. 12 коп.»

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд при рассмотрении вышеуказанного дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление об уточнении банковских реквизитов по выплате ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 241 980 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., нотариальных расходов в размере 4000 руб., юридических расходов вы размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 116 200 руб.

Суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 82 780 руб.

Денежное обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 188 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо №/УБ в котором сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в котором указал, что со страховой компании ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченная неустойка в размере 196 188 руб. 60 коп. и финансовая санкция в размере 219 000 руб., которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-56736/8020-004 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (со дня когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Истец узнал о нарушении права на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 188 руб. 60 коп.

До обращения истца в суд с настоящим иском, неустойка истцу ответчиком выплачена не была.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 82 780 руб. *1%*237 дней = 196 188 руб. 60 коп.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Реализуя предоставленное право, суд, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика по решению суда (82 780 руб.) и штрафа (41 390 руб.), длительного периода просрочки исполнения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 31 554 руб. 20 коп.(82780 руб. (сумма ущерба)- 51225,80 руб. (сумма взысканной ранее неустойки) которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

При этом суд учитывает, что ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

В остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 634 руб. 40 коп., суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения ООО СК «Согласие» прав ФИО2 невыплатой в установленный законом срок страховой выплаты установлен судом.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворены, взыскана сумма в размере 3000 руб.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и нотариальные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В качестве несения истцом почтовых расходов на сумму 259 руб. 18 коп. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №.05. Указанные почтовые расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 554 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1146 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.