Решение № 12-542/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-542/2017

Мировой судья Буйвол И.В. <номер>


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 5.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КРФоАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 5.04.2017 ФИО1., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО2 просила в жалобе отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КРФоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 10.08.2017, жалоба поступила мировому судье, согласно штампу входящей корреспонденции 18.08..2017, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Каких-либо извещений о времени и месте судебного заседания от мирового судьи на момент рассмотрения административного дела ФИО1 не получал, поскольку конверт с повесткой о явке к мировому судье, имеющийся в материалах дела, направлен по адресу <адрес>, по которому он не проживал, иными способами он не уведомлялся.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, суд, рассматривая дело по существу обязан выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. На день рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания.

Исходя из положений ч.1ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о его незаконности, и нарушает право на судебную защиту, в том числе на представление доказательств в суде, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 5.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП в отношении ФИО1, - отменить, его жалобу – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга