Решение № 2А-3361/2017 2А-3361/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-3361/2017

<данные изъяты>

Дело № 2А-3361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, указывая, что в Сергиево-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Указанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО2, факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав ФИО3 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП, поскольку не выполнены обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ОА «ОТП Банк» исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа - обязать старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Явка административного истца судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя АО ОТП Банк (л.д. 35-36).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о наличии счетов должника, о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о наличии абонентских номеров, о наличии пенсии, о наличии автомототранспорта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 совершен выход по адресу регистрации должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено, копия постановления направлена в адрес взыскателя, по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Уварова О.А.