Постановление № 1-292/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-292/2019

дело № 1-292/19

УИД 16RS0050-01-2019-003615-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гуманова А.А.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кашиной Ю.Г.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана похитил ювелирные изделия общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире знакомой ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>. В это время ФИО1. с целью ремонта передала ФИО2 принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно золотой кулон стоимостью 5000 рублей и золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей. В свою очередь ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, получив вышеуказанные ювелирные украшения, принадлежащие ФИО1., умышленно ввел в заблуждение последнюю, пообещав, что отдаст украшения в ремонт, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил золотой кулон стоимостью 5 000 рублей, золотую цепь стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО1 Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, продал вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 неустановленному лицу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбы, находящейся в зальной комнате в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> похитил золотое кольцо стоимостью 50000 рублей, принадлежащее ФИО1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в <адрес>, ввел в заблуждение ранее знакомую ФИО1., сообщив последней ложные сведения о том, что принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» не исправен и нуждается в ремонте, при этом сообщил ей, что сам отдаст его в ремонт, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО1., будучи введённая в заблуждение и доверяя ФИО2, разрешила ему взять принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. В свою очередь ФИО2, в продолжение своего преступного умысла завладел телевизором марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащим ФИО1., тем самым похитил его. В последующем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в <адрес>, ввел в заблуждение ранее знакомую ФИО1., сообщив последней ложные сведения о том, что принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» не исправен и нуждается в ремонте, при этом сообщил ей, что сам отдаст его в ремонт, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО1., будучи введённая в заблуждение и доверяя ФИО2, разрешила ему взять принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей. В свою очередь ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, путем обмана завладел телевизором марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, принадлежащим ФИО1., тем самым похитил его. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из шкафа, находящегося в комнате в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> похитил шубу стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1 (золотого кулона и золотой цепи) органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения золотого кольца по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения телевизора марки «<данные изъяты>» по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения телевизора марки «<данные изъяты>»частью 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения шубы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступили заявления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификация деяний является правильной.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника Кашиной Ю.Г., которая выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего заявления подлежащими отклонению, изучив заявления потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает заявления потерпевшей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В судебном заседании потерпевшая показала, что материальный ущерб ей со стороны подсудимого возмещен, вред от преступления заглажен. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159,частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет бюджета России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин