Апелляционное определение № 22-867/2026 от 16 марта 2026 г.Судья Гущина И.В. №22-867/2026 17 марта 2026 года г. Волгоград Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., судей Зайцевой И.Н., Григорьева И.Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С., с участием прокурора Забродина А.П., осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пономаревой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Перелыгиной Е.А. на приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся <.......> осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пономареву О.С., просивших об отмене приговора, прокурора Забродина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Перелыгина Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и неверной квалификации действий осужденного. Указывает, что согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения не создали угрозу жизни потерпевшего и не вызвали развития состояния, угрожающего его жизни. Отмечает, что к моменту доставления потерпевшего в лечебное учреждение активных кровотечений у него не было, кроме того, изначально ни сам потерпевший Потерпевший №1, ни присутствующие в автомобиле лица, не поняли, что потерпевшему нанесены удары ножом. Утверждает, что характер нанесенных потерпевшему травм и их локализация свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 причинить смерть потерпевшему. Считает домыслом органов следствия вывод о том, что нож сломался об ребро Потерпевший №1 в момент нанесения ударов. Исследование ножа на предмет его поломки по делу произведено не было. Указывает, что показания потерпевшего о том, что он нанес не менее трех ударов ФИО1 ногой в область лица, которые якобы остановили преступные действия ФИО1, опровергаются материалами дела. По мнению автора жалобы, убийство потерпевшего никак не охватывалось и не могло охватываться умыслом ее подзащитного. Об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, по мнению автора жалобы, указывает и поведение ФИО1: он не пытался наносить последующие удары, позволил потерпевшему покинуть территорию, не преследовал его. Обращает внимание, что сам потерпевший при допросе показал, что ФИО1 угроз убийством ему не высказывал. По заключению эксперта нож, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения, не является холодным оружием, имеет бытовое назначение, то есть не предназначен для нанесения максимального урона здоровью человеку. Считает, что один лишь факт нанесения ФИО1 удара в жизненно важную область грудной клетки справа потерпевшему, не является достаточным для квалификации его действий, как покушение на убийство. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор <адрес> ГР. Р.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается: - показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что нанес два удара ножом потерпевшему, но утверждавшего, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он занимается частным извозом на своем автомобиле, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут привез Свидетель №2 в р.<адрес> Яр, <адрес>, где вместе со своей девушкой Свидетель №1 ожидал ее, чтобы отвезти обратно. Около 00 часов 30 минут Свидетель №2 вышла с сумкой и села на заднее пассажирское сиденье за ним. В этот момент к водительской двери подошел ранее незнакомый мужчина (позднее выяснилось, что это бывший муж Свидетель №2) и, не произнося ни слова, стал левой рукой наносить удары. Первый удар был в правое предплечье, второй удар пришелся в область грудной клетки слева, в область сердца. Он крикнул мужчине, чтобы тот успокоился, но его это не остановило. Испугавшись за свою жизнь, он развернулся на сиденье влево, схватившись за руль, нанес мужчине ногой три удара в область головы, оттолкнув его от себя. Затем быстро уехал. Метров через 500 остановился, они с Свидетель №1 осмотрели раны, из них текла кровь. Его доставили в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где хирург Свидетель №4 наложил ему на раны швы, так как ему были причинены телесные повреждения в виде резаных ран правого предплечья и грудной клетки слева; - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1 Он на своем автомобиле иногда занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она вместе с ним поехала в р.<адрес> Яр, чтобы отвезти Свидетель №2 Потом они ожидали ее по указанному адресу минут 20. Она вышла с сумкой и села на заднее пассажирское сиденье за Потерпевший №1, она также находилась на заднем сиденье за пассажирским креслом. В этот момент к водительской двери подошел мужчина - ФИО1 и молча стал наносить Потерпевший №1 удары. Потерпевший №1 крикнул мужчине, чтобы тот успокоился, однако его это не остановило. Она очень испугалась и тоже стала кричать. Потерпевший №1 развернулся на сиденье, и своей левой ногой нанес три удара в область головы мужчины, оттолкнув его от себя, после чего они быстро уехали. Метров через 500 Потерпевший №1 остановился, они осмотрели его раны, посветив фонариком телефона, увидели входные отверстия, как будто от лезвия ножа, из которых шла кровь в правом предплечье и грудной клетке слева в области сердца. В ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь; - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 ее бывший супруг. Она ему сообщила о разводе лишь в начале октября 2025 года, и он стал злоупотреблять алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она попросила Потерпевший №1 отвезти ее в дом бывшего мужа в р.<адрес> Яр. Он согласился, в машине с ним была незнакомая девушка. Собрав свои вещи в доме бывшего мужа, она вернулась в машину Потерпевший №1, села на заднее пассажирское сиденье за водителем. ФИО1 вышел ее провожать, открыл водительскую дверь и спросил Потерпевший №1: «кто ты такой?», на что Потерпевший №1 ему ответил: «а тебе какая разница?». Спустя несколько секунд, она услышала, как девушка закричала: «что ты делаешь?», после чего Потерпевший №1 резко сдал назад, а потом они быстро поехали вперед. Она сначала не поняла, что произошло, все было очень быстро. Проехав около 400 метров, они остановились. Потерпевший №1 с девушкой вышли из машины, с фонариком от телефона стали осматривать раны у Потерпевший №1, увидели входные отверстия, как будто от лезвия ножа, из которых шла кровь в правом предплечье и грудной клетке слева в области сердца. Потерпевшего доставили в больницу; - показаниями свидетеля Свидетель №4 - хирурга ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства за помощью обратился Потерпевший №1 с колото-резаными ранами. С его слов ему известно, что в ходе выполнения заказа по частному извозу на него напал неизвестный мужчина и нанес два удара ножом. У Потерпевший №1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правого предплечья, колото-резаная рана грудной клетки слева непроникающая. При ранении грудной клетки, в случае если бы лезвие ножа вошло в тело под другим углом, оно могло бы миновать кости ребер и проткнуть сердце, тем самым причинить смерть Потерпевший №1 Учитывая криминальный характер полученных Потерпевший №1 травм, он незамедлительно позвонил по номеру «112» и сообщил об указанном факте; - показаниями свидетеля Свидетель №3- оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пульт оперативного дежурного поступило сообщение по системе «112» от хирурга ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Свидетель №4 о поступлении в хирургическое отделение неизвестного мужчины с ножевыми ранениями в области грудной клетки и правой верхней конечности. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что к указанным событиям причастен ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у последних судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на точное место, где ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическое лезвие, черный мужской кроссовок (т.1, л.д. 13-15); - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «металлическом лезвии» и «чехлах с передних сидений автомобиля ВАЗ 21074 г/н № <...>», изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 Принадлежность ФИО1 также к А? группе, не позволяет исключить присутствия и его крови на указанных предметах (т.1 л.д. 206-209); - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия клинок ножа является клинком хозяйственного хлеборезного, овощного ножа, которые к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 9-12); - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на «кофте», «толстовке», футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от него самого. Исключить происхождения вышеуказанных следов крови от ФИО1, также не представляется возможным. На левой кроссовке, ногтях правой и левой рук Потерпевший №1 кровь не найдена (том № <...>, л.д. 185-189); - заключением эксперта № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> м/д-Э (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в средней трети; колото-резаная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия предмета (ов) обладающего (их) колюще-режущими свойствами, до момента обращения за медицинской помощью, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д. 2-3); - актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб на здоровье он не высказывал (т.1 л.д.122); и другими доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется. Доводы автора жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. Так, о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в способе и выборе орудия преступления – ножа, внезапность и интенсивность нападения, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений - нанесение потерпевшему удара в переднюю поверхность груди слева - в область расположения жизненно-важного органа – сердца потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 желал достижения преступного результата – причинения потерпевшему смерти. Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на лишение жизни Потерпевший №1, о чем свидетельствует выбор для использования в качестве оружия предмета, обладающего колющими, режущими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов в том числе в жизненно-важную часть тела человека – переднюю поверхность груди слева. При этом первый удар ФИО1 нанес в область предплечья потерпевшего, после которого последний каких-либо действий, в том числе противоправных, в отношении ФИО1 не предпринимал, сопротивление не оказывал, а второй удар нанес в область грудной клетки слева, то есть в область сердца потерпевшего. То обстоятельство, что в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а также то, что ФИО1 не высказывал угроз убийством в адрес Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили, благодаря активному сопротивлению потерпевшего, а также с учетом того, что последний был на автомобиле и смог уехать с места совершения преступления. Признавая в действиях ФИО1 наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, суд первой инстанции принял во внимание как последовательность и направленность преступных действий осужденного, при которых подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, понимал, что, используя нож и нанося им удар в переднюю поверхность груди слева Потерпевший №1, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желал этого. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не имелось, словесных угроз Потерпевший №1 подсудимому не высказывал, каких-либо предметов, в качестве оружия не применял. Кроме того, судом были оценены и те телесные повреждения, которые имелись у ФИО1 Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части несостоятельными. Доводы автора жалобы о том, что исследование ножа на предмет его поломки по делу произведено не было, и версия органа следствия о том, что нож сломался об ребро Потерпевший №1 в момент нанесения ударов является необоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции, на квалификацию содеянного осужденным не влияет. Вопреки утверждениям адвоката Перелыгиной Е.А., показания потерпевшего о нанесении им ударов ФИО1 ногой в область лица, которые помогли потерпевшему оттолкнуть ФИО1 и покинуть место совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Доводы автора жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, поскольку он не пытался наносить последующие удары, позволил потерпевшему покинуть территорию, не преследовал его, не высказывал угроз убийством, нож, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения, не является холодным оружием, имеет бытовое назначение, то есть не предназначен для нанесения максимального урона здоровью человеку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. В соответствии с абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полностью соблюдены судом первой инстанции при квалификации преступных действий ФИО1 Мотивируя выводы относительно наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего суд первой инстанции учитывал локализацию телесных повреждений в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку в области сердца, способ совершения преступления - нанесение удара колюще режущим предметом, орудие преступления - нож, имеющий высокие поражающие свойства, и согласно показаниям хирурга Свидетель №4 в случае, если бы лезвие ножа вошло в тело под другим углом, оно могло бы миновать кости ребер и проткнуть сердце, тем самым причинить смерть Потерпевший №1 Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, внезапно возникшая на почве ревности к бывшей супруге. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно нанесение ФИО1 ударов ножом в жизненно важную область грудной клетки потерпевшему, является достаточным для квалификации его действий, как покушение на убийство. Тот факт, что в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а также то, что ФИО1 не высказывал угроз убийством в адрес Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили, благодаря активному сопротивлению потерпевшего, а также с учетом того, что последний был на автомобиле и смог уехать с места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивала автор апелляционной жалобы, либо переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ. Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ председательствующим по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичные извинения в ходе судебного заседания перед потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, а также состояние здоровья последнего. Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд обоснованно не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, как по виду, так и по его размеру, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Перелыгиной Е.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна. Судья И.Н. Зайцева Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. Суд:Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Зайцева Ирина Николаевна (судья) (подробнее) |