Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело №

26RS0010-01-2019-000134-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Конькова А.Ф., действующего на основании ордера, ответчика МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» в лице директора ФИО4, представителя МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» адвоката Еронина Н.В.. действующего на основании ордера, представителя третьего лица Администрации Георгиевского городского округа Парфенова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП ГГО СК «Незлобненский рынок», ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к МУП ГГО СК «Незлобненский рынок», ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что как физическое лицо предоставила ответчику МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» в качестве займов денежные средства по договорам беспроцентного займа: от 31 декабря 2012 года в сумме 200 000 рублей, от 06 сентября 2014 года в сумме 12 500 рублей, от 08 октября 2014 года в сумме 17 500 рублей, от 24 ноября 2014 года в сумме 50 000рублей, от 25 декабря 2014 года в сумме 50 000 рублей, от 29 июня 2015 года в сумме 35 580 рублей, от 17 сентября 2015 года в сумме 40 000 рублей. Однако, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не выполнены несмотря на неоднократные обращения в администрации Рынка. Кроме того, она понесла материальные затраты на строительство бутика № 1, находящегося на территории Рынка, в сумме 700 623 рубля, который построила за счет собственных средств и своими силами по устному разрешению администрации Рынка и Незлобненского сельсовета. 10 ноября 2016 года она приобрела у ФИО7 помещение мастерской на территории Рынка стоимостью 238 000 рублей, которым не может пользоваться по настоящее время. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать с МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» по указанным ею договорам займа денежную сумму в размере 511 198рублей, стоимость бутика № 1 в размере 700 623 рубля, стоимость мастерской в размере 238 000 рублей. В связи с неполучением ею заработка от продажи продукции за три года, который она имела бы, работая в бутике № 1, ее упущенная выгода составляет 755 463 рубля, которые также подлежат взысканию с Рынка в ее пользу. Также ее не получено вознаграждение от своего сына ФИО8 по 10 000 рублей в месяц, которые он платил ей за то, что она контролировала его бизнес в бутике № 2 /ранее № 5/, что составляет 110 000 рублей, которые просит взыскать с рынка в ее пользу. С ответчика ФИО6 она просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку в результате неправомерных мошеннических действий ФИО6, установленных приговором Георгиевского суда от 20 июля 2018 года, и в рамках которого она была признана потерпевшей, она лишилась доходов с 01 января 2018 года, приобрела ряд заболеваний, которых ранее не имела, испытывает нравственные и физические страдания из-за того, что всего лишилась, который ею оценен в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Коньков А.Ф. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» в лице директора ФИО5 и представитель МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица Администрация Георгиевского городского округа и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО6 и третьих лиц Администрация Георгиевского городского округа и ФИО7

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 511 198 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от 05 сентября 2016 года исковые требования ФИО3 к МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» о взыскании заемных денежных средств по указанным в настоящем иске договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года указанное решение Георгиевского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО3 к МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займов, заключенные между ФИО3 и директором Рынка ФИО8, являющегося сыном ФИО3, являются ничтожными сделками, в связи с чем в иске ФИО3 о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, требования ФИО3 к МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же договорам займа, которые были предметом иска по ранее рассмотренному делу, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 к МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» о взыскании стоимости бутика № 1 в размере 700 623 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств строительства данного бутика ею за счет собственных средств и собственными силами, а также с соответствующего разрешения компетентных органов, что с учетом норм ст. 218 ГК РФ не может повлечь возникновения права собственности ФИО3 на указанное спорное недвижимое имущество.

Требование ФИО3 к Рынку о взыскании в ее пользу стоимости мастерской по ремонту обуви в размере 238 000 рублей суд также считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование данного требования истец сослалась на договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года, заключенного между ней и ФИО7 в простой письменной форме, а также на доверенность ФИО7, выданную 14 ноября 2016 года на имя ФИО3, согласно которой ФИО7 уполномочил ФИО3 вести строительство и ввести в эксплуатацию нежилое строение, находящееся в <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Исходя из буквального содержания указанной доверенности, ФИО7 доверил 14 ноября 2016 года ФИО3 строительство и сдачу в эксплуатацию спорного павильона, в то время, как договор купли-продажи, на который ссылается ФИО3 в обоснование данного требования, заключен 10 ноября 2016 года, то есть ранее выданной ФИО7 доверенности на ее имя.

Доказательств выполнения ФИО3 полномочий по доверенности от 14 ноября 2016 года суду не представлено.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что собственником павильона по ремонту обуви по указанному выше адресу является до настоящего времени ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №

Таким образом, допустимых доказательств приобретения права собственности на спорную мастерскую по ремонту обуви истцом в условиях состязательности процесса не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты истцу стоимости спорной мастерской по ремонту обуви в сумме 238 000 рублей. Каких-либо требований к ФИО7 ФИО3 не предъявлялось.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с Рынка в ее пользу упущенной выгоды в сумме 755 463 рублей и недополученного вознаграждения в сумме 110 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика МУП ГГО СК «Незлобненский рынок» понесенных ею убытков, вызванных неполучением заработка за три года, который она бы имела от продажи продукции в бутике № 1, расположенного на территории ответчика, в сумме 755 463 рубля, а также не получением вознаграждения от своего сына ФИО8 за то, что осуществляла контроль за его бизнесом в мастерской по ремонту обуви по 10 000 рублей в месяц, что составило 110 000 рублей, которые и просила взыскать с Рынка в ее пользу.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для соотнесения спорного недвижимого имущества с возникновением права собственности истца на указанное имущество, отсутствием доказательств понесения истцом данных убытков, данные требования не могут быть удовлетворены в силу отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсированию истцу заявленных ею к взысканию убытков в указанной сумме.

При этом, ссылка истца на приговор Георгиевского городского суда от 20 июля 2018 года в отношении ФИО6 как на основание обоснованности настоящего иска, является надуманной, поскольку согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 года договоренность между ФИО6 и ФИО3 то передаче ей денежных средств в сумме 405000 рублей, переданных ею Рынку в виде займа, состоялась в рамках реализации преступного умысла подсудимого, а потому она не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий.

Требования истца к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Иск ФИО3 вытекает из требований имущественного характера.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП ГГО СК «Незлобненский рынок», ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевской городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко