Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1465/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-1465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Захарова В.Р.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1465/2019 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 28.08.2017 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, при этом помимо самого кредитного договора, истцом были подписаны график платежей, а также заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец просила кредитора обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование), путем включения в число участников программы коллективного страхования. В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена, и впоследствии списана со счета истца стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования на весь срок страхования148352 рублей, из которых вознаграждение Банка - 29670,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 118681,60 рублей. 31.08.2017, руководствуясь п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, ст. ст. 421, 934 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования о возврате уплаченной страховой премии. Указанное заявление было вручено непосредственно представителю Банка. 07.09.2017 был получен ответ Банка, согласно которому в удовлетворении заявления о возврате уплаченной страховой премии было отказано. 05.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала при этом возврата уплаченной (удержанной) денежной суммы в размере 148352 рублей. Указанная претензия осталась без ответа. Полагая действия ответчика являются незаконными, истец обратилась в суд, просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 148352 рубля, из которых вознаграждение Банка - 29670,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 118681,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание 07.05.2019 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2019 представитель истца адвокат Захаров В.Р., действующая на основании ордера и доверенности, суду пояснил, что 18.04.2019 ответчик перечислил истцу 148352 рублей, тем самым признало незаконность своих действий, отказываться от требований представитель истца не желает, настаивает на иске.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание 07.05.2019 не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2017 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, при этом помимо самого кредитного договора, истцом были подписаны график платежей, а также заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец просила кредитора обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование), путем включения в число участников программы коллективного страхования. В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена, и впоследствии списана со счета истца стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования на весь срок страхования148352 рублей, из которых вознаграждение Банка - 29670,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 118681,60 рублей.

31.08.2017 истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования о возврате уплаченной страховой премии. Указанное заявление было вручено непосредственно представителю Банка. 07.09.2017 был получен ответ Банка, согласно которому в удовлетворении заявления о возврате уплаченной страховой премии было отказано. 05.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала при этом возврата уплаченной (удержанной) денежной суммы в размере 148352 рублей.

ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), о чём 01.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

После обращения в суд 18.04.2019 с данным иском сумма 148352 рублей Банком ВТБ (ПАО) была переведена на счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу подп.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольногострахования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-7 Указания Банка России №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России №3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу с 02.03.2016, соответственно страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с его требованиями.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В силу п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п.1 ст.977 ГК РФ).

В заявлении, адресованном ВТБ 24 (ПАО), истец отказывалась от услуги страхования и просила возместить уплаченную сумму стоимости услуг банка по обеспечению страхования. Принимая во внимание, что истец требовала вернуть полную сумму, в которую входит вознаграждение банка по обеспечению страхования, то судом расценивается такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в Программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заёмщика к Программе страхования, на основании вышеприведённых правовых норм.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения банком права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника ВТБ 24 (ПАО), компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между сторонами, уплата причитающейся к возврату суммы после обращения истца с иском в суд указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворение продавцом (ответчиком) требований потребителя (истца) в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах штраф необходимо исчислять с учетом суммы, которая не была выплачена ответчиком в добровольном порядке (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06.04.2017 № 44-Г-30/2017). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74676 рублей (148352 + 1000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы за представительство в суде в сумме 15000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве установлен.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителям ответчика не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

На основании изложенного, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2740,28 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 штраф в сумме 74676 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 90676 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 2740,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья Н.В.Стадникова