Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-3165/2018;)~М-2519/2018 2-3165/2018 М-2519/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Занозина Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по исковому заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО НГБ «Ермак» обратилось в суд с иском к ООО «ЛМКстрой» и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя требования тем, что <дата> между АО БАНК «Ермак» и ООО «ЛМКстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии №. По условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20000000 рублей под 19,4% годовых на период с <дата> год по <дата>, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлялся путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 20000000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ответчик предоставил истцу поручительство ФИО1, с которой был заключен договор поручительства № от <дата>. В течение срока действия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ООО «ЛМКстрой» исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет – 18043000 рубля 00 копеек. <дата> истец направлял в адрес ответчиков претензии о досрочном истребовании кредита. По состоянию на сегодняшний день ответы на претензии в адрес банка не поступали, кредит в полном объеме не погашен. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу № в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Просит взыскать с ответчиков ООО «ЛМКстрой» и ФИО1 в пользу АО БАНК «Ермак» солидарно сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере 18043 000 рубля 00 копеек.

Определением от <дата> производство по делу в части требований к ООО «ЛМКстрой» о взыскании денежных средств по кредитному договору прекращено, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование иска, что договор поручительства № от <дата> на сумму 20000000 рублей заключила вследствие тяжелых личных обстоятельств. <дата> умер ее муж ФИО1, на иждивении находились несовершеннолетняя дочь и сын, который обучался в ВУЗе. Представление поручительства было для истца вынужденной мерой, поскольку нужно было выплачивать заработную плату рабочим ООО «ЛМКстрой» и поддерживать непрерывность производства с целью исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе бюджетом. Полагает заключение договора поручительства является кабальной сделкой. Считает, что требования ответчика о предоставлении поручительства ФИО1 были направлены не на реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика, а на создание зависимости истца от ответчика на длительный срок, что представляет собой злоупотребление правом. Истец также ставит под сомнение тот факт, что договор поручительства подписывался ею лично. Просит признать договор поручительства недействительным как кабальную сделку, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «ЛМКСтрой» был заключен кредитный договор №, а в последствии дополнительные соглашения к нему, согласно которым, кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства кредит в размере 20 000000 рублей, на период с <дата> по <дата> под 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Проценты по кредиту начисляются со следующего за днем начисления суммы кредит на расчетный счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно. Проценты начисляются на ежедневные остатки задолженности по кредиту за период с первого по последнее число каждого месяца.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня следующего месяца и в день полного погашения кредита путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению или на основании инкассового поручения кредитора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 20 000000 рублей.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется не позднее срока, указанного в п.1.1. договора; датой погашения кредита или процентов считается дата поступления соответствующей суммы на ссудный счет или счета по учету процентов заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, ответчик вносил платежи по кредиту в неполном объеме или с нарушением срока оплаты.

Пунктами 5.2.1 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе по истечении 30 дней от даты уведомления заемщика потребовать досрочного возврата кредита в случае, если в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> в отношении ООО «ЛМКСтрой» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил поручительство ФИО1, с которой был заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии договорами поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, а также возмещение судебных расходов по взысканию других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету АО БАНК «Ермак» по состоянию на <дата> задолженность ООО «ЛМКСтрой» по кредитному договору № от <дата> составляет 18043000 рубля.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от <дата>, как физическим лицом, то есть ФИО1 выразила свое согласие солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Подписав договор поручительства, ФИО1 была согласна с его условиями.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 оспаривала, то обстоятельство, что она вообще подписывала договор поручительства, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в правом углу на первом листе оригинала договора поручительства № от <дата> и на строке «С.Н. Парашутина» на втором листе оригинала договора поручительства № от <дата>, выполнены ФИО1

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Регион 86», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области производства почерковедческих экспертиз, полно, объективно, достаточно ясно экспертом было проведено исследование. Мотивированных возражений по указанному заключению, сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, факт подписания договора подтвержден судебной экспертизой, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца, со ссылками на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности договоров поручительства.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В настоящем случае договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, являющейся дееспособным лицом, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. ФИО1, как субъект гражданско-правовых отношений, обладала свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что банком нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал банк при заключении этого договора.

Оснований полагать, что договор поручительств был заключен на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), как на то заявлено в иске в качестве основания к признанию судом недействительной сделки, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 18043000 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего: 18103000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина